中国近代政治得失心得体会8篇中国近代政治得失心得体会 对中国近代史的感悟 近代史是资本主义历史，已呈现出由封建社会逐渐向资本主义社会过渡的趋势。第一文档网今天为大家精心准备了对中国近代史的下面是小编为大家整理的中国近代政治得失心得体会8篇,供大家参考。
篇一：中国近代政治得失心得体会
国近代史的感悟近代史是资本主义历史，已呈现出由封建社会逐渐向资本主义社会过渡的趋势。第一文档网今天为大家精心准备了对中国近代史的感悟，希望对大家有所帮助!对中国近代史的感悟学习了《中国近代史》的内容后，给了我很多的启发和感想。
为什么历史上曾经非常强盛的中国，到了近代会任人欺凌、任人宰割，直至最后沦为半殖民地半封建社会，经济和文化十分落后，使广大人民群众生活在水深火热之中而极端困苦?为什么自从有了中国共产党的领导之后，中国会发生翻天覆地
的变化，而迅速屹立在世界之林?为什么有了党的领导之后，我们的祖国会日益强大，人民真正翻身做了主人?
从 1840 年鸦片战争开始的中国近代史，就是一部帝国主义的侵华史，是一部反动政府的投降卖国史，但同时也是一部中国人民反抗帝国主义及其走狗，追求近代化的奋斗史!
鸦片战争前的中国，清王朝实行闭关自守政策，自给自足的自然经济在整个社会经济中占着绝对优势，清朝封建统治日趋腐朽，无力抵抗外来侵略，为资本主义入侵提供了机会。
从鸦片战争开始，西方列强用武力迫使腐败的清政府签
订了很多不平等条约，通过《南京条约》、《天津条约》、《北京条约》、《马关条约》、《辛丑条约》等侵夺中国主权和巨额财富，控制了中国的政治、经济、军事、外交、财政、文教、国防等大权，给中华民族带来了无穷的灾难。清政府封建落后，始则盲目自大、闭关自守，到外国资本主义打进来后只经过短暂对抗，当明白外国侵略者并不想推翻大清政权，而是要通商贸易和掠夺财富，便开始屈膝投降，出卖民族利益，把镇压人民放在第一位，暴露了其敌视人民的丑恶嘴脸。第二次鸦片战争后，清政府与帝国主义相互勾结，共同镇压太平天国起义。中法战争期间，中国在取得镇南关大捷的情况下，清政府竟与法国侵略者签订出卖主权的不平等条约。中日甲午战争中，清政府实行妥协投降路线，压制人民的反侵略斗争，致使战争全面失败。八国联军侵华，以慈禧为首的清朝权贵逃亡西安。战争结束后，慈禧竟然宣布"量中华之物力，结与国之欢心"，充分暴露了其不知羞耻为何物的一副丑恶奴才嘴脸。辛亥革命后，北洋军阀各自在不同帝国主义的支持下，割据一方，混战不已，北洋军阀政府走马灯似地交替更迭，人民苦不堪言。
可见，腐败无能、软弱透顶、闭关自守的政府是近代中国饱受欺凌的根源。
虽然清政府极端愚昧腐朽，但是，中国人民从来没有停止过斗争，从反帝到反封建，广大人民群众一直是主力军。
无数次大大小小抗击外国侵略者英勇悲壮的斗争，如波澜壮阔的太平天国农民起义、三元里人民的抗英斗争、反对八国联军侵略的义和团运动、以救亡图存为号召的戊戌维新、打倒"洋人朝廷"的辛亥革命、反对卖国独裁的北洋军阀的斗争、要求民主与科学的"五四"新文化运动、反对日本帝国主义的抗日战争、反对北洋军阀和蒋介石独裁专制政府的三次国内革命战争等等，构成了近代中国反帝反封建斗争的雄伟画卷。
在外国资本主义侵入中国之初，人民群众就与反动统治者走着完全相反的道路。当封建统治者软弱妥协时，人民群众担负起了保家卫国、捍卫民族利益的神圣任务。
中国各族人民抛头颅、洒热血，前赴后继，英勇顽强地斗争，以数千万先烈的牺牲为代价，挽救了民族的存亡，避免了沦为殖民地的厄运。历史充分证明，任何困难都难不倒中国人民!中国人民是最伟大的人民!中华民族，是打不垮的民族，是最伟大的民族!
总结近代中国人民的革命斗争经验，可以看到，近代史上每一次的农民起义都以失败告终，说明农民阶级不能彻底完成反帝反封建的任务;戊戌变法的失败说明和平改良的道路不能救中国;直至辛亥革命虽然推翻了清朝统治，结束了封建帝制，但它的胜利果实最后却被袁世凯所窃夺，中国依然没有摆脱半殖民地半封建的悲惨处境。这些失败昭示，农
民阶级和中国资产阶级虽是近代中国反帝反封建的主力军，但他们的阶级局限性决定了其不能完成反帝反封建的革命任务。
辛亥革命后中国工人阶级队伍的壮大，尤其是"五四"运动中工人阶级登上政治舞台，为新民主主义革命奠定了阶级基础。由于中国工人阶级深受帝国主义、封建主义和官僚资本主义三座大山的沉重压迫和剥削，具有革命的坚定性和彻底性，尤其是中国工人阶级的先锋队中国共产党诞生后，坚持以马列主义为指导思想，领导中国人民找到了正确的革命道路，从此中国革命从一个胜利走向另一个胜利，直到建立社会主义新中国。历史证明，只有中国共产党才能领导中国革命取得胜利，只有社会主义才能救中国。
学习历史知识尤其是中国近代史知识，既可以"知古鉴今"、"以史为镜"，提高自身的理论水平，又可以全面掌握国情，正确理解并自觉贯彻党的基本理论、基本路线、基本纲领和各项方针政策，为把我国建设成富强、民主、文明的社会主义国家而奋斗。
学习和研究近代史，不仅会令每个中国人倍加珍惜今天来之不易的幸福生活，而且将激发我们的爱国热情，激发国人强大的凝聚力，在建设社会主义现代化强国的伟大事业中，无私奉献自己的全部聪明才智。
同时，我们还必须清醒地看到，当今世界并不太平，霸
权主义、强权政治在肆无忌惮地恃强凌弱，妄图"西化"、"分化"中国的顽固派仍然存在。因此，我们更要认真学习中国近代史，弘扬爱国主义精神，把我们的祖国建设的更加强大，让中华民族永远屹立于世界民族之林!
中国不败!祖国必胜!
对中国近代史的感悟摘要：历史是十分丰富、生动的教育资源。我国几千的历史进程，创造了优秀夺目，璀璨灿烂的中华文化。在历史的长河中，孕育了中华民族自强不息、厚德载物的君子气度，形成了不屈不饶、艰苦奋斗的民族气质。在中国近代史中，有不尽其数的历史人物，涵盖政治、经济、文化、教育、卫生、科技等领域，这些杰出的历史人物是中国历史的脊梁，是华夏文化的脊梁，以他们为中心孕育的博大精深的宝贵的历史文化和人文气质是大学生开展思想品德修养十分难得的知识宝库。本文拟就中古近代史教育与大学生品德修养的辩证关系做一点粗浅的论述。
关键词：高校教育近代历史;大学生;品德修养
中华民族的历史素材丰富多彩，源远流长，大学近代史的教育可以综合和整理一八四零年至一九四九年这一历史阶段的丰富的历史史料，历史思维，历史人物，把这些生动的历史史料，丰富的历史思维，丰满的历史人物形象巧妙地融入大学近代史教育之中，让历史的品质去锻造和修炼现代的人才。历史课程的人文性、科学性、思想性和政治性决定
了大学历史教育是可以充分承载起大学的德育场的功能的，是可以充分作为大学生思想政治教育十分可贵的教育素材的。笔者你从以下几个方面论述高等学校在开展中国近代史历史教育过程中，如何充分利用历史素材和历史美丽，开展大学生思想政治教育。[1]
一、充分利用大学近代史教育，逐渐培养学生用正确的观点、方法观察分析历史
历史是过去的现实，现实是未来的历史，历史与现实本来就是相互衔接和贯通的。古人讲，以时为镜，可以知兴替，以人为镜，可以知得失。我们可以从历史当中学会很多知识，包括治国理政、人生修养，历史规律，为人处世等等。开展大学生近代史教育，就是要教会大学生如何在近代史的学习中，如何树立正确的历史观，如何充分挖掘历史事件里面的活的灵魂，用这样的活的灵魂指导自己的思想和现实生活，培养学生用正确的干点和方法贯彻历史分析历史、审视历史，同时，可以再分析历史和审视历史的同时，对照自己的生活，修正自己，提升境界。中国有句古话，叫做“莫不得之于艰难，失之于安逸”，必须“居安思危”，“以古(历史)为镜”，因为我们后人传承历史人物优秀的思想，我国古代历史上出现了“贞观之治”、“康乾盛世”。这就是著名思想家、历史学家、作家、诗人王夫之曰“一部历史，得可资，失亦可资也!”毛泽东主席十分喜欢研读《资治通鉴》，在上
面做了很多批语，也十分喜欢王夫之的评价，正式善于用历史的眼光总结历史问题，所以近代史上，毛泽东同时利用正确的分析历史和归纳历史的方法，认真反思和总结了一九一九年“五四”运动以后的历史经验，正确地提出了适合中国国情的新民主主义革命的道路。邓小平同志探寻的改革开放之路，也是认真总结了当时的历史事件和历史事实，认真分析了文化大革命的错误做法，及时用正确的历史思维和历史眼光纠正了错误，，大胆地提出了搞改革开放的路子。所以，只有了解历史，我们才会认识国情，只有认识国情，才会探寻出适合中华民族的道路和制度。[2]
二、充分利用大学近代史教育，逐渐培养学生改革创新精神
中国的近代史曲折和复杂的发展给我们一个十分重要的启示，就是改革是一个民族的出路，创新是一个民族、一个国家得以长足发展的不竭动力。所以，江泽民主席说“创新是一个民族进步的灵魂”。近代史从 1840 年鸦片战争开始，大致经过了中国半殖民地半封建社会历史，即 1840 年鸦片战争到 1919 年“五四”运动，历史学家把这一部分称之为旧民主主义革命阶段，从 1919 年“五四”运动到 1949 年 x成立，历史学家把这一部分称之新民主主义革命阶段。这两个阶段历史我们都知道，清政府因为没有创新，实行闭关锁国的政策，完全与外界国通，夜郎自大，认为自己的国中之
国。殊不知其他国家正在如火如荼的进行科技革命，而我们还在自己做自己的黄粱美梦。五四运动后，中国有了革命的种子和希望，1921 年 7 月，中国共产党成立，有了建设新中国的领导核心的雏形，以毛泽东同志为首的第一批中国共产党人，创新思维，科学客观地判断当前的中国国情、内外环境，拟定了纲领，带领中国人民搞革命，缔造了 x。曲折复杂的近代史证明，创新才会发展，社会才会进步。因此，在开展大学生近代历史的教育实践中，我们要充分利用丰富的近代史料，逐渐培养学生的创新思维。
三、充分利用大学近代史教育，逐渐培养学生对国家的情感认同
大学教育阶段正式青年学生人生观、世界观、价值观逐渐形成并固化的阶段，这一阶段要充分历史近代史中历史名人典范，培养大学的民族节气，培养大学生的爱国主义感情。在历史课程的教育实践中，利用历史英雄人物的感人事迹，深化学生对于伟大祖国的认同，对于社会主义制度的认同，对于中国共产党的领导的认同。让大学生们在历史素质教育中，真切感受到历史人物的脉搏跳动与生命气息，真正激发青少年“有为者亦若是”的豪情壮志，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”的爱国情怀，激发青少年的爱国热情，构建坚定的理想信念，从而肩负起“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的神圣使命。以爱国主义为
核心的民族精神是我们中华民族的精神支柱，是我们力量的源泉，凝聚了优秀的中华文明，凝聚了千千万万炎黄子孙的思想、感情、智慧、意志、力量。
一言以蔽之，大学近代史教育的开展，必须要将大学生思想政治教育贯串始终，让我们的优秀历史文化与传承真正在青年一代人身上流淌和继承。
参考文献：
[1]黄蓉芳.略论思想政治理论课对提升大学生人文素质的作用――以《中国近现代史纲要》为例[J].学校党建与思想教育.2009(02)
[2]梁红.“中国近现代史纲要”课重在突出爱国主义教育[J].山西高等学校社会科学学报.2008(06)
对中国近代史的感悟摘要：中国近代史延续了 100 多年，是中国半殖民地半封建社会从形成到瓦解的历史。在并不算很漫长的 100 年里，中国饱受列强欺凌，在不断被迫开放的环境中，先烈们努力进行着经济、政治、思想、文化变革，为中国近代化起步、社会转型作出了巨大的贡献。本文结合了笔者的见解对学习中国近代史的心得体会进行了总结，希望能够与他人共勉。
关键词：中国近代史 心得体会 反思
历史的学习可以追溯至初中时代，早在初中时候，我们就已经对各种各样的历史有所耳闻，如中国历史、中国近代
史、世界历史等等，随着学习的不断深入，知识面不断扩展，每一次都有颇多的收获。中国近代史可以被认为是一部民族探索史，因为变革中国半殖民地半封建社会性质的艰巨使命难以由具有局限性的不同阶级实现，于是中国共产党在社会主义思想的指引下带领着广大人民展开了艰苦的斗争，并最终赢得了民族独立、人民解放。
一、概述中国近代史
中国近代史始于 1840 年，持续了 109 年，在 1949 年结束。整个中国近代史可以被分为两段，以 1919 年为界限，被分为旧民主主义革命阶段与新民主主义革命阶段。109 年里，中国人经历了四个时期，分别是：清王朝晚期、中华民国临时政府时期、北洋军阀时期、国民政府时期。时期的变更是近代中国的演变，是一部灾难深重的屈辱史，是一部不屈不挠的抗争史，更是一个富民强国的探索史。
众所周知，鸦片战争以后，中国的外交史完全变了质，丧权辱国的条约一次次的签订，南京条约、望厦条约、黄埔条约、天津条约、北京条约、马关条约、辛丑条约无一不给中国拓上了屈辱的烙印。然而面对列强的侵犯，中国人没有屈服，先烈们用自己的不懈抗争书写了一部部可歌可泣的抗争之歌。辛亥革命将统治了中国两千多年的封建专制彻底粉碎;五四运动为民主与科学、个性与解放的发展提供了肥沃的土壤;新中国的成立更是将中国人求强求富的探索推上了
正轨，将中国的发展推向了正轨。
二、中国近代史产生的启迪
从 1840 年到 1949 年，在 109 年的时间里，历史的车辙碾压过华夏大地，每一天都惊心动魄，每一刻都危机四伏。有人说，这是一个疯狂的时代，因为每一个决策都关系着四万万人民的生死存亡;有人说，这是一个紧张的时代，因为从鸦片战争开始到五四运动前夕再到 x ...
篇二：中国近代政治得失心得体会
导航 2018/05Liberal Arts Guidance2018 年 05 月（总第 301 期）文理导航No.05,2018Serial No.301浅谈中国政治历史上的人事和制度—— — 《中国历代政治得失》读书笔记马紫孟（广东省汕头市潮阳实验学校，广东 汕头 515000）这本书乃是钱穆大师应有关方面之邀讲演之稿，寒假空闲,我阅此书后略有心得， 书中分成五讲,一讲汉代,二讲唐代,以后继续讲宋、明、清，一次讲一个朝代，这是中国历史上最重要的五个朝代， 每次分别讲了该朝代的政府组织、考试和选举制度、经济制度、兵役制度和得失检讨等，钱穆大师只讲此五个朝代,大体上便可代表中国历史之全进程，大师说过:“所谓政治,该分为两方面讲,一是讲人事,二是讲制度， 人事较变动,因而可以创造制度、改造制度,而制度较稳定,从而可以规定人事、限制人事， ”我想这就是大师所演讲的核心， 可是,我见识浅薄,涉猎不深,或许对中国的政治得失还不是很了解,但还是将我对人事与制度的评价与大趋势的感悟做一个浅谈与简单的阐述吧!一、活人事与死制度的评价标准关于政治制度,从大师之处学来的:就是在史学里,制度本属于一项专门的学问，而离开人事,单讲制度,就变得干燥乏味了， 任何一项制度,绝不是孤立存在的， 各项制度间,必是相互配合的,形成一整套,虽像勒定成文,其实还是跟人事随时变动， 某一项制度的逐渐创造而日臻成熟,在当时必有种种人事需要,逐渐酝酿,亦或有种种用意， 由此,创设了此项制度，钱穆大师在其中也提出了两种意见, 一叫历史意见,另一种叫时代意见，即任何一项制度,绝不会有利而无弊,也绝不会有弊而无利， 就如中国传统的农业制度,“重农抑商”,虽然推动了中国农业强大的发展,但造成了自我满足,进而在清朝有了“闭关锁国”的政策,严重阻碍了资本主义的发展，因此,所谓政治得失,是根据实际利弊而判定的， 而所谓利弊,是根据当时和长远所发生的实际影响所体现出的， 所以要讲某一代的制度得失,必须知道在此制度实施时期有关意见的反映以及长远的影响， 这些意见,才是评判该制度实施的情况该有的意见，二、中国政治制度与人事的大势所趋书中钱穆大师讲了五讲,这五讲均认为,对于中国历代政治制度下的人事是变动的， 正因为人事的变动,才出现了朝代的更替、制度的改换和创造，对活人事这方面,大师认为我们不能简单地说是专制政治,而应是一种大趋势， 在两千多年的政治舞台上,既有许多宝贵的经验,也有很多流弊，大师以其尖锐的目光洞察了这些中国大历史、大政治、活人事的大趋势:第一,中央集权制有逐步集权的倾向， 从三省六部制到中书一省制,再到废除丞相制度，这些从某方面上讲是好的,一个国家应该具有一个凝固中央的力量， 换句话说,政治在进步,权力自然要集中,任何一个国家都应走这一条路，举个例子, 中国在民国四十多年间的中央固然没有达成稳固统一,但在 1949 年中国还是被共产党统一了， 由此可见,国家统一是我们政治上该绝对争取的, 也是一种历史的大势所趋，但做到使国家统一,又不太过偏于中央集权,即做到真正的人民民主专政,做到符合我国的国家性质和国情,多注意地方政治的改进,仍是我们值得努力的第一要事，第二,中国历史上的传统政治,可以说已造成社会各阶层一天天趋向于平等， 但中国政治上“节制资本、抑制商人”的政策,其他关于废除其一切特权的措施,除却如元、清两代的部族政权是例外,从汉到清,都在沿袭着，这也可以说是始终是一贯看重的， 从这一点上看,封建社会其实很早就推翻了，中国自古以来就奖励读书人,所谓的“学而优则仕”,就是说聪明人都去读书,而读书之后就想做官去,这样就使得中国政治出现了一种臃肿的毛病,好像一个人身上无用的脂肪太多了,便导致肥胖了， 这不是件好事，第三,长治久安,是人们希望的，可是这种情形下的知识分子,至多也只能维持上三代，因为三代之后,大部分是纨绔子弟， 有句话说:“自古雄才多磨难,从来纨绔少伟男， ”官宦仕族在三代之后就会落伍, 而新的雄才和知识分子又会出现,这是有利于中央的统治的， 相形之下,皇帝的地位和尊严,自然一天天提高了， 从而造成了中国传统政治上的大毛病，即皇室的权,总是逐步提升;政府的权,总是逐步下降，虽说这一毛病现在没有了, 但人只有读历史才会知道这回事,才能对中国以往的政治有一种比较科学合理的认识，第四,中国的政治制度,相沿日久,一天天变得繁密， 就如科举制来说,从唐宋的诗词曲赋到明代只能写毒害知识分子的八股文,科举制一层又一层地禁锢思想,毒害也越来越深，这反映了中国古代政治制度的弊端:一个制度出了毛病,再定一个制度来防治它,于是变得病上加病，制度越繁密,人才越束缚， 正是这一趋势,使中国封建政治有了“后不如前”之感，平心客观地看待历史事实,中国的政治,一向是偏重于法治的,即制度化， 而西方近代政治,则比较偏重在人治,注重事实化,才能使西方的一切政治制度,均决定于选举，他们的法治容易被多数意见所决定、而变动，故说:“它重人、重事实，“也就是说,他们将人事与制度紧密结合了，传统政治,往往一个制度经历几百年不变;只讲究法治,只能说是制度化，所以,法治之下,人才也就受束缚了，“有治人,无治法，”说的就是这个道理， 在我看来,这或许就是中国近代政治一直落后于西方的原因吧!简单说来,这四点大趋势都反映了一个主题,就是:“人■ 文科指导/历史48万方数据
文理导航 2018/05Liberal Arts Guidance2018 年 05 月（总第 301 期）
文理导航No.05,2018Serial No.301事造制度,制度造人事， ”人事与制度,相互促进,相互发展，活人事、死制度,无论是往好还是不好的方面,都在相互产生巨大的影响，三、以史为鉴，继往开来最后一个部分,我想对这个寒假的阅读做个总结， 先权且借用一下大师的话吧:“讲历史,更可叫人不武断， 知道历史,便知道里面有很多问题， 因为事情太复杂,利弊得失,历久始见,都摆在历史上， 一切事不是能痛痛快快一句话说完的， 历史中永远是客观事实， ”这句话让我很受触动,因为我认为,这句话精辟的道出了历史的重要性， 历史没有不对的,不对的只是我们不注重历史,不把历史作为参考罢了， “前事不忘,后事之师，”是啊!关于历史上的人事与制度,我们都无法改变， 但作为 21 世纪的青少年,我们能做的是对国家的制度用历史的眼光和时代的眼光去看待,并提出行之有效的建议,做到能够少走弯路,少犯历史上犯过的错误，钱穆大师的演讲稿精辟而又经典, 沉迷于书中的世界,仿佛如获至宝，每次拜读这本书,我都被深深吸引了,并且会有不同的体验与收获，它不仅纠正了我很多对历史观念上的错误,还让我真正认识到人事与制度的关系,更让我了解到了读历史的必要性， 总之,“以史为镜,可以知兴替， ”这是唐太宗所讲的话,而我想说:“读史,使人明智,使人明理， 以史为鉴,才能继往开来，”在当今的中国,能够借古鉴今,为建设社会主义现代化,实现中华民族的伟大复兴尽一份力,就可以称得上是读史此行最大的收获了!将人事与制度相结合来看待历史,这或许是大师的一生所得吧!可是,在钱穆大师的那个时代,还未能看到祖国今天的巨大变化，“江山代有才人出,各领风骚数百年，”中国的人才、人事与制度正在一天天变得更好， 或许,如果钱穆大师知道的话,他将会轻扬嘴角吧!中国的人事与制度已相互影响、相互促进,中国这条屹立于世界东方的巨龙也因此腾飞， 我想,这不仅仅是钱穆大师简单的梦想,也是多少人简单的幸福啊!(上接第 47 页)要求时,就促进生产力的发展;当生产关系不适应生产力发展的要求时,就会阻碍生产力的发展，通过这样的讲述,让学生明白当代中国进行改革开放的必要性、重要性，同样的,以“商鞅变法”为例,这样变法的直接结果就是强化了地主阶级对国家政权的掌握,也就是说作为比奴隶制生产关系更先进的封建制生产关系更能适应社会发展的需要,更能促进生产力的发展， 这是生产关系对生产力反作用的一个方面,即当生产关系与生产力发展的要求相适应的时候,就能促进生产力的发展，实际上,课文中有关我国封建社会中的变法很多, 而这些都是说明了生产力始终是发展的,但是在发展的过程中由于受到生产关系中落后部分的制约,发展的过程有快有慢,而每一次的改革就是对生产关系中不适应生产力发展的部分进行调整,从而能在一定程度上适应生产力发展的需要,从而推动生产和社会的发展，关于生产关系对生产力反作用的另一个方面,就是当生产关系不适应生产力发展要求的时候,就会阻碍生产力的发展, 我主要是用明朝中后期和清朝的历史事实来进行讲解的，明朝中后期,在经济相对发达的江南地区,出现了雇工这样一种群体,他们没有生产资料,但是有人身自由,能出卖自己的劳动力，雇主与雇工之间的关系就是一种资本主义性质的剥削与被剥削关系,也就是说在这些地方出现了资本主义生产关系,这是一种比封建制生产关系更能适应并促进生产力发展的新的生产关系， 但是,腐朽的封建生产关系依然存在, 掌握国家机器的地主阶级采取了闭关自守的政策,扼杀着这种生产关系的发展,结果是当西方国家普遍进入资本主义这种比封建社会更进步的社会的时候,我国仍然挣扎在封建制生产关系之中,落后就不可避免了,落后的生产关系对生产力起的阻碍作用得到了充分的表达，通过不同阶段生产力发展引起生产关系变革、而生产关系的变革促进生产力的发展的讲解,可以归纳出人类社会发展的基本规律,这就是生产力决定生产关系,生产关系一定要适应生产力的发展要求，初中的历史课文中充满了这一发展规律，作为历史老师的我,在平时的讲课过程中,不拘泥于某篇课文或者某个章节,而是在整个初中阶段的历史课堂教学中,始终坚持贯彻这一红线,从而让学生科学地掌握历史发展规律,把握社会发展方向,对我国社会主义事业充满信心，【参考文献】[1]程红瑞.历史故事在初中历史教学中的运用研究[J].西北师范大学出版社,2016.[2]侍建军.新课程背景下,初中历史教学方式的转变[J].文教资料,2008(31).[3]蒋春萍.新课程背景下初中历史教材教法新探 -基于人民版初中历史教材的探索[J].新课程(教育学术),2011(03).[4]李晓梅.初中历史课堂情境教学法运用四步骤：结合教学实践浅谈情境教学法在构建高效历史课堂中的运用[J].新课程（中学），2012（6）[5]陈独祥.学生情感意识的培养[J].思维与智慧,2016(23)■ 文科指导/历史49万方数据
篇三：中国近代政治得失心得体会
历代政治得失主要内容 《 中国历代政治得失 》 是钱穆先生应邀演讲的演讲记录稿稍加修改而成。虽然该书只选择了汉、唐、宋、明、清五个代代来分别讲述，但正如其前言所说，这五个代代是中国历史上最为重要的代代，大体可以代表中国历史的全过程。全书分为五讲，每讲又分别从政府的组织、考试和选举、赋税制度、国防与兵役制度四个方面，论述各代的政治制度及得失、因革演变，指陈利害得失，既揭示了中国历史与政治的精要，又澄清了近现代国人对传统文化的误解，向读者展现了一部简明的 “ 中国古代政治制度史 ” 。
作者简介
钱穆（1895.7.30-1990.8.30），男，江苏无锡人，吴越国太祖武肃王钱镠之后。字宾四，笔名公沙、梁隐、不忘、孤云，晚号素书老人、七房桥人，斋号素书埻、素书楼。中国现代历叱学家，国学大师，教育家，中夬研究院院士，敀宫単物院特聘研究员。
历任燕京、北京、清华、华西、四川、齐鲁、西南联大等大学教授，也曾任无锡江南大学文学院院长。1949年迁居香港，创办新亚书院。1966年，钱穆移居台湾台北市，在“中国文化书院”（今中国文化大学）任职。1990年在台北逝世，1992年归葬苏州太湖之滨。
前言 朝代：汉，唐，宋，明，清 制度的范围：
1.政府的组织（皇权与相权、中央与地方、彼此之间的关系）
2.考试与选举 3.政府的赋税制度 4.国防与兵役制度
制度的概论 1.制度不人事是密切相关的 2.制度丌是孤立存在的，彼此间相互配合 3.制度是跟着人事随时变劢 4.制度的创立是基于外在需要和内在用意而得以产生 5.任何制度，都是有利有弊（分析时需要考虑历叱意见）
6.讨论一项制度，要重规其地域性 7.讨论政治，历叱的特殊性是必然深入到全部文化叱
序 第一因：在中国，文化精神偏重在人文界，儒家抱负即是修齐治平，这既是文化追求，也是一种政治抱负。要想客观地来检讨传统中国文化，自该检讨传统政治。
第二因：政治制度，必得自根自生。我们专求模仿西方的制度，但制度必须与人事相配合，结果还要追随他人的人事，十分愚蠢。
心得
汉，唐，宋，明，清政府组织 汉 唐 宋 明 清 特点 由封建转为郡县，“化家为国” 整个中国古代叱的高潮，是中国历叱政治制度上一个最大的转折 承袭旧制 散弱 国防资源面临巨大威胁 提倡文治 现代中国的开端，中国传统政治开始皇权趋向与制 全无制度，代表的是满洲部族政权的利益 政府 丞相为政府最高首领，副丞相御叱大夫，主管监察，御叱中丞打理皇宫 最高机构政事埻， 中书省门下省，给事中，谏官 中书省（门下尚书移至宫外），给事中，谏垣独立
中书舍人 廷推，廷议，廷鞫 给事中封驳权，内阁制度 内阁大学士掌管国政 军机处（秘书处）寄信上谕 六部尚书侍郎可单独上奏，满汉分离1：1 大官由皇上选用，小官也须皇上面见 中央 三公（丞相太尉御叱大夫）九卿（太常 光禄勋 卫尉 太仆 廷尉 大鸿胪 宗正 大司农 少府）
最高最大行政机构尚书省（吏户礼兵刈巟)御叱台管监察（分察不分巡）
枢密院 财政（户部盐铁度支司）用人（考课院）
尚书省（六部分央）都察院 通政司 大理院
地方 郡不县。县分两级郡长官-太守，大县-令，小县-长 州不县。县分三等州长官-刺叱，州县多分级次，中夬派遣观察使不节度使 路，（府州军监），县
中夬派遣管理地方监司管（帅漕宪仓）
省，府和州，县外加分司 全国刉分十三布政使司，长官-布政使 提刈按察使 都指挥使 同明制，承宣布政使上常设巡抚和总督，军事要地八旗驻防 设置四处禁地
汉，唐，宋，明，清选举&经济&兵役制度 汉 唐 宋 明 清 选举 选丼孝廉（固定下来）察丼制度。入太学-到地方服务-察丼回中夬为郎-入仕 自由报名，由尚书礼部丼行考试，吏部分发任用，培养在于门第，考察律诗 制度愈加严格，防止作弊，考察经义 县考-省试—会试，进士及第，满三年考试，入翰林院，成为大官。考察八股文 部族政权下的考试制度 经济 节制资本，土地归农民私有，允许自由买卖。田租，人口税，力役 租庸调制—两税制，随地摊派，改收货币 两税制，巩役制度 制定了免役钱 巩役杂项一幵归入田赋项下 地丁摊粮，只收田租，丌要丁口税 兵役 兵制：全民皆兵 1.中夬的卫兵2.边郡的戍卒3.原地方服兵役 兵制：全兵皆农
府兵制度， 雇佣外国人当兵 军队分为禁军不厢军，募兵制 同唐代府兵，大兵区为府，小兵区为卫。
八旗
得失检讨 汉 唐 宋 明 清 经济 土地问题没有解决，形成兼幵，减轻租税，惠及地主而非农民 为着财政收支以及征收手续方便，牺牲了土地平均分配的理想 军队到地方派巩，地方没有兴家 门第消夭，农户散漫，舞弊取巧觃制赋役的黄册不鱼鳞册最终废弃。
巩役，田租分分合合，地丁合一，实际税赋还是增加 军制 全国皆兵制，数量多，操练简，有名无实 自由兵役制，府兵制度夭败，忘记民族界限，雇佣外国人当兵做将 国防先天丌足养兵而丌得用，敁率低下 四境太平，兵卒懈怠，物质条件薄弱，最终败给满人 八旗 政府组织 武帝设大司马大将军，破坏了皇家不政府的平衡 中夬指派大吏，剥夺地方职权，形成藩镇，军人割据 宋初出于自卑心，蓄意减夺中书宰相职权 太祖废止宰相 内臣干预政事 吏胥制度使官不吏流品泾渭分明 出现文书政治 满汉夹用，大官多满少汉卧碑禁令（无言论结社出版自由）
选举或考试 虽然政权开放，但书籍昂贵，成为资本，产生世族门第 由门第特殊阶级开放政权，报考人数愈来愈多，政府组织臃肿 大门第逐步堕落，进士轻薄，无培养人才之地 把培养人才的机构归幵到考试制度中，培养出许多大学问家，政治家 愚民政策，讲政权控制在满洲人手中
汉代
汉朝是我国第一个建立比较完备制度的朝代 。
汉朝开始时 ， 皇权与相权是分开的 ， 但中国一向似乎看重不成文法 ， 从汉武帝起 ， “ 宰相便退处无权 ， 外朝九卿 ， 直接向内廷听受指令 ” 。
作者指出 ， 在研究历史上任何一项制度时 ， 都应该注意每项制度背后当时人的观念与理论 ， 没有一项制度能够凭空产生出来 。
春秋以后 ， 官位世袭 ，刘邦的出身造就了平民当皇帝的神话 ， 选举制也有所改革 ， 从平民阶层选拔人才 ， 可由于社会经济水平的限制 ， “ 举孝廉 ” 制度成了“ 世族门第 ” 世袭的阶梯 。
对土地兼并问题 ， 政府一直找不到解决办法 ， 流民的大量出现 ， 使政府财政瓦解 ， 汉代崩溃也就无可避免了 。
汉代 重点讲政府职权的分配（皇室与政府职权）（中央与地方职权）
宰相为政府的真正领袖 领袖制 皇 权 尚衣 尚食 尚冠 尚席 尚浴 尚书
（秘书）
相 权 西曹 （府史署用）
东曹 （二千石长吏迁除）
户曹 （祭祀农桑）
奏曹 （政府奏单）
词曹 （词讼）（民事）
法曹 （邮驿科程）
尉曹 （卒曹转运）
贼曹 （盗贼）
决曹 （罪法）
兵曹 （兵役）
金曹 （货币盐铁）
仓曹 （仓谷）
黄 阁 （薄录众事）（总务主任）
汉代
（ 中央政府组织 ）
三
公 “化家为国”
九 卿 太常 （奉尝）（祭祀祖先）教育 光禄勋 （门房）（大内总管）
卫 尉 （门卫屯兵）
太仆 （御马）（国家马政）
廷尉 （司法审判）
大鸿胪 （外交部礼宾）
宗正 （皇族宗室事物）
司农 （政府经费）
少府 （皇室经费）
郡 县 三公九卿郡县皆为皇帝任命 丞 相 （主管行政）
太 尉 （军事）
御史大夫 （监察）（副丞相）
御史中丞 （副御史大夫驻皇宫）
侍御史 （文书）
监御史 （监督郡守）
汉代九卿就名义论只是办理皇室内廷事的家务官，唐代始有六部尚书，成为管理国家政务的机构。
汉代 （地方政府组织）
郡 县 太守 地位与九卿平等（全国一百多个郡）
中央政府 刺史
中央特派专员（全国十三个区）
太守 御史大夫 汉代 （选举制度）
太学（甲科为郞、乙科为吏）
光禄勋 （门房）（大内总管）
郞
（侍卫）
吏
（地方任职）
选举孝廉
读书人的政府 中国历史上的传统政策存心在引导民间聪明才智者，不准为私家财力打算无限发展，只鼓励人为大学者，当大官，却不奖励人为大商人，发大财 汉代在社会上层节制资本，下层没力量管，唐代注意社会下层，国家计划分配，上层自由发展。
唐代 唐代制度自然发生了变化，但却是来源于自汉以来制度不断演变的传统，并非无本之木。唐代改变了汉代丞相、太尉、御史大夫三分的制度，而设立中书、门下和尚书三省，三省长官皆为相，其中中书掌制令，门下掌封驳，尚书省设六部，掌执行。中央设最高机构政事堂，由三省最高长官组成。但是由于唐太宗曾任过尚书令，自此无人敢任该职，于是尚书省无最高长官，而由左右仆射同时主管该省。只有左右仆射兼衔“同中书门下平章事”等名义时，才有机会参与政事堂会议，获得真宰相的地位。这时的地方制度较汉代增加了层级，并产生了节度使拥兵自重的弊端
重质不重量 求取于贤人 侍中 侍中侍郞 给侍中
唐 代
（中央政府）
皇 权 相 权 委员制：
把相权分别操掌于几个部门 中书省
（中书令）
门下省 （侍中）
尚书省 （尚书令）
三品 发令 （敕）
中书令 中书侍郞 中书舍人 审查 （涂归）
副署 执行 政事堂
尚书 左仆射 尚书 右仆射 斜封墨敕 御史台 左御史 （监察中央政府）
（分察）
右御史 （监察州县政府）
（分巡 ）
三省、六部、一台 中国人认为只要其人是贤者就能够代表多数，不贤而仅凭数量是无足轻重的。
此命令未经中书门下两省
五花 判事
唐太宗未登极前，曾做过尚书令，即位后，尚书令常虚悬其缺 监察权是脱离相权而独立的。
吏部 （人事任用）
户部 （民政户口）
礼部 （宗教教育）
中书省
（中书令）
门下省 （侍中）
尚书省 （尚书令）
兵部 （军事）
刑部 （司法）
工部 （建设）
尚书 左仆射 尚书 右仆射 都堂（六部总办公厅）
参知机务
同平章事
唐 代
（中央政府）
御史监察 （监察州县政府）
科举制
怀牒自列 各人到地方政府报名，参加中央考试。报名者不得为工人，商人，因工商是为私家谋利的，考试求取者须专心为公家服务。
唐代 而唐代的考试制度则很值得一提，它完善了科举制度，并将其作为考选官员的重要形式，取代了九品中正制。经济和兵役制度则都经历变革，前期实行租庸调制和府兵制，将田租、服役、纳捐分开，并由国家供养府兵。后来由于这些制度弊端丛生，特别是执行混乱，导致变革，但变革更多的出于便利的需要，危害更大，这就是两税法和募兵制，尽管为了减轻负担，但却导致负担的增加，最终导致了唐王朝的覆亡。
唐代 （地方政府组织）
州 县 中央政府 剌史 上 中 下 上 中 下 十万以上
二万以上
二万以下
六千以上
三千以上
三千下
地方长官之掾属 任用之权集中于中央之吏部 观察使 节度使 道 十道
地方政府唐不如汉，渐进到中央集权地步，内重而外轻。
租 （均田制度）
庸 （义务劳役）
调 （ 丝麻布绵）
两税制 （财务大臣杨炎）
不收米谷，改收货币
宋代 宋朝是最贫最弱的朝代，其问题不是国家制度落后、政府无能，而是根基没有打好。建国时就是四面楚歌，养兵是不得已的事，还要大投入，要考虑外敌入侵和内部人民反抗，故有很好的制度，也不能从容合理的实施。宋朝的相权，较唐代进一步抑制，相权中军事、财政和用人三权都被分离。一个很大的矛盾缠绕着宋朝政府，既需要国防，养兵以御外敌，却又提倡文治，重文轻武，怕军人篡权。正如有人所说，宋朝的悲哀就在于处在历史教训和现实压力的夹缝中，左右不得活。
宋 代
（中央政府）
皇 权 相 权 中书省
（ 丞相）
门下省 尚书省 政事堂
枢密院（ 军事）
户部司 盐铁司
度支司
审官院
东院 （主选）
西院 （武选）
劄子
谏 官 清议固然未必不好，但政府总是有掣肘，谏官台官渐渐不分，皇帝没人管，宰相既要对付皇帝又要对付台谏。
王安石变法在制度 司马光反对在人事 财政 两府 最高政令决定权在皇帝
州 县 中央政府 宋代 （地方政府组织）
路 府 宋代无地方官，只暂时派中央官来兼管地方事。
知某州事
知某府事 帅 （安巡使）
漕 （转运使）
宪 （提刑按察使）
仓 （提举常平使）
宋代地方财富全部解中央，地方无存储，宋代军权集中，财权集中，地方日趋贫弱。所以金兵入侵首都一失，全国瓦解。
考试制度在宋代是更重要更严密了，却并非更加有效了，但因政府积年提倡，社会学术空气又复活了。
军 监 监司官
明代 从明朝起，没有了宰相，出现九卿，即六部、都察院、通政司和大理院的整合，直接对皇上负责。皇上统管一切，这对皇上的素质要求很高。但中国古代似乎有个规律，即刚开始的当政者都很勤奋，越往后越怠政，哪个朝代都没有挣脱过。这就是监察制度不完善和法制不健全造成的。当皇上不理朝政时，矛盾就激化了，接近皇上的人们干预朝政，政府内部出现不和谐因素，你争我夺。经济改革并不顺利，且对明朝的武功知之甚少，似乎除“土木堡之变”之外，很少有失利的记载，使人们觉得明朝的军事还不错。明朝地方政治制度最大的变革是承袭元代的行省，将省级规划正式确立，形成省、道、府、县地方四 级 体 系 ， 而 非 汉 唐 时 的 郡 县 两 级 体 系 。
明代
（中央政府）
若说中国传统政治是专制的，政府由皇帝独裁，这种说法用来讲明清两代是可以的。
皇 权
中书舍人 （管文书与抄写）
给事中 （七品封驳权）
尚书省 （六部尚书）
吏部 （人事任用）
户部 （民政户口）
礼部 （宗教教育）
兵部 （军事）
刑部 （司法）
工部 （建设）
尚书省没有长官，改由六部尚书分头负责，变成了 多头衙门 。
都察院 （弹劾纠察）
九卿 大理院 （平反）
通政司 （章奏 公文出纳）
三法司会审 明制有卿无公，是多头政府，诸长官皆并列，归皇帝管。
廷推 廷议 廷鞠 明代给事中分科，依据尚书六部分六科。
内阁大学士（五品）
内 阁 （ 皇帝秘书处）
兵部尚书兼武英殿大学士 条旨 票拟 司礼监 （太监领袖）
大臣当权
权臣弄权
张居正以相体自居，当时清议不好，是权臣，而非大臣
中央政府 明代 （地方政府组织）
元代开始，蒙古人征服中国，不敢把政权分散，要完全集中在中央。元代是有中央无地方的。
行中书省
（元代流动宰相）
行省设置，并不是为了行政方便，而是为了军事控制 。
州 县 省 府
承宣布政使
（地方长官藩司）
提刑按察使 （司法臬司）
都指挥使（军事）
分司
总督
巡抚 科举制...
篇四：中国近代政治得失心得体会
原著ORIGINAL中国历代政府组织的得失□
文 /
龙成鹏— 读 钱 穆 《 中 国 历 代 政 治 得 失 》在此前的《原著》，我们已经写过钱穆。他是史学大家，抗战时，一度隐居云南宜良的岩泉寺写《国史大纲》，每周泡一次宜良的温泉，吃一只今天已列为省级“非遗”项目的宜良烤鸭，堪称宜良旅游的形象代言人。这次我们继续介绍钱穆，不过，重点不是他这个人，而是他在 1952 年写的一本书——《中国历代政治得失》。这本书，是据钱穆讲课笔记整理而成，读起来比一般严谨的史学著作轻松；当然，更重要的是，这本书用现代的眼光，现代的语言，把令人头疼的古代中国的制度沿革，讲得清楚、透彻。它不仅有益于知识，甚至还可能有益于我们的实践和反思。用历史的方式看待历史我们先来说一下这本书的总体内容。首先，要解释的是“政治得失”。从书里的实际内容看，应该是政治制度的得失。钱穆先生从政府的组织、人才的选拔与考试、赋税制度，以及国防与兵役制度等四个方面入手，既总结了“得失”，又勾勒了中国古代政治制度的沿革、变迁。钱穆先生评说古今的方式，今天特别值得强调。他既不像今天某些电视节目那样，只讲历史人物的权谋政治，也不像某些空泛的政治议论，只看到所谓专治、黑暗与腐朽。钱穆先生把他评论历史的方法总结为“时代意见”与“历史意见”的结合，即我们不能把历史，一味按今天的需要去解读，而是要结合历史语境，从当时的语境看，多听听当时人的看法。比如，有些制度，今天看很糟糕，但当时人觉得很完美，而有些制度，又恰好相反。钱穆先生的方法，就是历史学的方式。而且，这并非一个纯学术的讨论。因为，我们怎么看历史，某种程度上，就是怎么看今天。比如近代史上主张要把古代政治制度那套“封建残余”当破烂扔掉的人，就认为现代的中国必须照搬西方。钱穆先生，是持有另一种主张的人。他认为，现代中国是无论如何不能自绝于自己的过去的，所以必须总结过去的经验；钱穆并不是传统的盲目捍卫者，
49他认为，中国古代政治制度，有很多好的设计，也有坏的设计；但是，他也发现，很多好的设计，几百年甚至几十年之后，随着形势的变化，又变成了坏的制度。而历史的规律通常是，为了应付这个变坏了的制度，又生出一些新的弥补的措施，而新措施，要么会带来新问题，要么就临时起一下作用，过一段时间又彻底玩废。因此，钱穆得出结论，讲一代的制度，必须讲那一代人的人事，离开人事无法讲制度；一项制度的诞生，背后总是有一种对应的精神、意志；制度诞生之后，没有永远不变的道理，必须随着形势的改变而改变；一项制度发挥作用，必然有其他制度相辅相成，没有孤立的制度。另一个要解释的是本书里所谓的“历代”。讲中国制度史的人，经常动辄追溯到夏商周，更远的还追溯三皇五帝。但是，钱穆先生的做法很不一样，他在这本书里主要讲的是西汉、唐、宋、明、清五个朝代。其余的朝代，只是涉及某些制度的起源时，简单回顾一下，并没有摊开来讲。这个做法，相当精巧，用断代史的方式，讲出了通史的感觉，除了大师，一般人真讲不了。下面，我们来谈谈中国政治制度的具体的“得失”，由于篇幅有限，我们只简单介绍一下这本书中关于政府的组织方面的见解。失败之一：相权的衰落首先说的，是皇权与相权。钱穆先生认为，中国古代政治有一个优点：早在2200 多年前的秦代，中国第一个统一的中央政府组建时，就已经区分了皇室与政府，而且，皇帝赋予宰相的权力极大。皇帝虽然是国家的领袖，但政府运作层面，宰相才是实际的领袖。宰相，或丞相，从字面看，是先秦时代封建贵族的管家。但秦朝结束了封建社会，消灭了其他封建贵族，而让自己一家独大，成了所谓“家天下”。全国只剩下一个世袭的封建贵族（皇室），而这个贵族的管家，自然就成了全国的“管家”。皇权与相权的关系，有点像现在上市公司董事长与总经理的关系。皇帝是创业成功的董事长，而宰相则是精通实际业务的管理者。但皇帝是否把国家放心交给“外人”管理（宰相通常都是皇室之外的成员），则是历史长期无法解决的焦点问题，而历代政治制度的演化逻辑，也跟这一矛盾有关。按钱穆先生的说法，汉代和唐代，宰相的地位都很高，汉代是领袖制，宰相说了算；唐代是委员制，中书省、门下省和尚书省三省长官开会共同决定国家大事。宋代以后，宰相权力就大为削弱。宋代宰相被剥夺了写诏书的权力，而且人事权、财政权也都不同程度地被剥夺，甚至也一改历代宰相跟皇帝见面，可以坐而论道的传统。钱穆说，宋代的这种变化跟五代十国的混乱有关。拨乱反正，宰相故意抬高皇帝，自我贬低，而结果，纠枉过正，形成制度，后代再也改不回来了。在皇权和相权，皇室与国家的关系上，历史是在开倒车，一代不如一代。明代朱元璋时，宰相被废，这个角色被画上了历史的句号。宰相被废，贻害无穷。明代因为没有宰相，六部各自为政，而为了弥补宰相的制度缺失，后来不得已才成立了内阁，由几名内阁大学士组成。内阁大学士只是五品官，但由二品的六部侍郎兼任，而且大学士通常还是皇帝的老师，所以深得皇帝信任。但是，制度上，内阁是皇帝的秘书处，代表的是皇帝，已经跟宰相时代，由宰相代表的政府不是一回事了。明代皇权干预政府管理的趋势，在清代进一步加强，到了雍正时，皇帝对内阁也不放心了，又单独成立了一个更小的机构，叫军机处。起初是处理军事，但后来重要的政令都从军机处出。从军机处发出的政令，连朝廷的六部长官都不知道，所以，中央政府完全被架空。而且，更糟糕的措施是，皇帝用密函治国家。重要的指示，直接是皇帝越级发给下面的官员，而下
50原著
ORIGINAL面的部分官员，也有权越级向皇帝写密函。于是，政府上下的运转，职权的划分，统统被打乱。外朝的权力，更进一步被皇权剥夺。对照唐宋时代，这个变化实在太大。那时候，皇帝的诏书如果没有宰相盖章，根本不合法。在这一点上，今天的电视剧里，实在是误导人。电视剧里的皇帝无所不能，随便写一个东西就是诏书，就有无上权力。这实在是高估了皇帝这个职位，而忽略了中国历史上，大部分时期，皇帝并没有独自发布命名的权力，政府的命令需要皇帝认可，而皇帝的命令也是如此。失败之二：监察制度被玩坏中国古代，皇权与相权关系中，监察权也是一个很重要的内容。政治组织离不开监察，但谁来监察，却一直是个问题。监察制度在秦汉时代就已经很重要。秦汉地位最高的“三公”，是丞相、太尉和御史大夫。其中，丞相前面说了，太尉专门负责军事，而御史大夫，则是负责监察。从职权看，御史大夫归丞相管，相当于副丞相，对丞相负责。御史大夫之下，有专人负责皇宫事务和朝廷事务，其中还包括派往全国进行情报刺探的“刺史”。御史这一制度在东汉后逐渐从皇宫退出，成了单独的机构，叫御史台，而监察权限也缩小了，不再监察皇宫和皇帝。但在唐代，门下省还设有谏官，这个谏官理论上属于政府的成员，负责盯皇帝，皇帝有什么失职，就提出批评。这类官职叫“拾遗”“补阙”，唐代诗人杜甫就曾经做过。谏官是一种很巧妙的制度设计。唐代朝廷开会后，皇帝会跟宰相单独对话。这个时候其他人不能在，但谏官可以在。宰相跟皇帝，有些话不好直说，就会使谏官说。说得对，固然好，说错了，皇帝也不会直接怪到宰相，而谏官职务低，人微言轻，也可以不计较。总之，谏官就是宰相的喉舌，对相权和皇权是一个调和剂。到宋代以后，谏官这种制度，发生了根本改变。它从门下省被分出来，变成一个秃头的机构，不再受宰相统属，而人选也由皇帝定夺，职能也从监察皇帝，变成监察宰相。这类小官对政治影响却很大。积极方面讲，他们是政治的清流，因为通常都标榜道德；但从消极方面讲，则让政府工作多了掣肘。宋代之后，历朝的政治风波中都有谏官的身影，他们跟政府中做实事的水火不容，导致很多事情做不成。钱穆说，宋代王安石变法的失败，就跟谏官的反对有关。谏官对明朝的党争影响也很大。这个王朝一方面政治腐败透顶，另一方面标榜道德，所以大量生产很会骂人，甚至为骂人不要命的御史、谏官。而实际的结果，则常常是成为朝廷党派斗争的一枚棋子，不仅没有解决政府面临的现存问题，而且导致一些政治改革无法开始。皇帝为了控制百官，有意无意挑起的官员内斗，让一代代读书人的政治智慧被消耗掉，在明清两代，制度上并没有多大成就。像清代发明的密函政治（“寄信上谕”），在钱穆看来，不是制度，而是“法术”，是皇帝的私心作怪。从“得失”的角度讲，监察权从最初监察皇帝和外朝，到最后变成内斗的棋子，实在也是中国古代政治的一大失败。失败之三：中央过分集权第三个要说的是中央和地方的关系。中国，自秦汉时代开始，就是中央集权的国家，中央直接派官员管理地方，派军队驻扎在地方。这是基本的事实，但在历史的过程中，发生了很多演化。有一个问题，长期无法解决，就是中央对地方的不信任。这种不信任，有一个表现，就是常派中央机构，到地方巡察。而有意思的是，这些中央机构派往地方
51之后，时间一久，又逐步变成了地方机构。这种机构几乎每朝都有。汉代的地方政治（不算偶尔来巡察的“刺史”）是两级行政体系。全国有 100 多个郡，郡下面差不多有 1100 到 1400 个县。郡的首长（太守）与中央的“九卿”平级。这是郡县制初创时期的设计，地方实际上有很大的自治权。比如，除郡县首长由中央派遣外，其余地方政府的官员和办事人员，都由郡县首长招聘。西汉时代，全国分十三个刺史的巡察区域，每一个区派一个刺史，一个刺史要对接若干个郡。尽管巡察范围很大，但刺史的级别却不高，只有“六百石”，相对郡太守的“二千石”，还隔了几级。唐代的地方政治组织原本也是两级，最低是县，县以上是州。但因为中央把全国分成十个“道”，并派御史去地方巡察（“监察使”，后来又改为“按察使”，最后改为“观察使”），后来这些“道”的长官，住着就不走了，于是唐代地方政治组织，实际是三级，县、州、道。唐代地方政治制度，后来出了大乱子。在边境地带，中央还派了可以全权调度的“节度使”，节度使掌握军事、财政、人事大权后逐渐坐大，就形成了“藩镇”，再后来尾大不掉，导致了“安史之乱”和唐朝的衰亡。从巡察，到偶尔代表中央，全权处理地方事务，应该说是中央与地方联系的重要渠道。但问题就出在，随着时间的推移，派往地方的机构，最后都有去无回，成了地方更高一级机构，甚至是一个特殊机构。特殊到唐代的藩镇。中央派员到地方，原本是想收回地方的权力，但结果却走向反面，使得地方权力因为过于集中而坐大。唐朝的灭亡，以及随后五代十国的纷争，乃至宋代以后地方政治的“积弱”，都可以从唐代地方政治的失败中找到原因。不过，尽管唐代的藩镇是失败的，但相比而言，宋代却更为糟糕。宋代地方，分三级，最低一级是县，中间是府、州、军、监，再上面就是“路”。这个路，跟唐代的道相似，都是中央派出机构。但不同的是，宋代一次派出四人，这四个人各自有分工，基本上控制了地方政治的命脉。比如：转运使负责财政税收和漕运，安抚使负责军事。这样一来，地方不仅无权，且人财物都集中到了中央，而一旦外敌入侵，中央失守，地方再无法救援中央。明清两代的地方政治组织越来越繁密。明代，最低一级是县，第二级是州、府，第三级是省，就是承宣布政使司。但在省这一级，又被分成三个司，相当于一省之长的权力被三分。还没完，在“省”这一级之上，还有总督和巡抚。总督和巡抚在明代是偶尔派出，这点从字面就可以看出。但到清代就成了地方的机构，凌驾于省长之上。而且，如果遇到战争等大事，中央还得再派大员到地方，比如，经略大臣、参赞大臣等。地方政治的发展从最初的郡县两级，发展到清代，已经是五级（县、道、府、省、总督 / 巡抚），钱穆认为这种发展趋势，是中国古代政府组织的又一大失败。各有得失介绍到这个地方，我们要做一下小结。《中国历代政治得失》共 180 页，分量很单薄。但是这本书涉及的议题，都十分重要，篇幅有限，我们的确不能一一展开介绍。不过，总的来说，历朝的政治制度，都有一些焦点问题，这些问题我们这里可以简单列出来，感兴趣的读者可以进一步反思。比如经济制度方面，土地是私有还是国有，收税的方式从人头税到田亩税，以及相应的户籍制度等等，都是焦点。政府选拔人才方面，从汉代的察举制、魏晋的九品中正制，到隋唐后的科举制，再到明清的八股取士，这些制度，都有各自的“得”与“失”。……
（责任编辑
赵芳）
篇五：中国近代政治得失心得体会
建制度演变看中国历代政治得失 俗话说读史使人明智。对历经两千余年的中国封建社会来说值得当代借鉴的东西的确很多。中国历代的得与失都是封建制度演变的结果。我这里所说的封建制度演变就是指皇权与相权、中央集权与地方分权的不断斗争与制衡。作为一位治学严谨的大师钱穆先生以冷静客观的笔调欣赏历史品位历史也带给了我们全新的对历史的体验中国人最需要的是解放历史。一、 简介 《中国历代政治得失》是钱穆先生应有关方面邀请所作的的专题演讲合集。分别就汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权、考试选官、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作以提要、 概括和比照 叙述因果演变 指点利害得失。既高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义 又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。言简意赅语重心长实为一部简明的“中国政治制度史”。
大师简介钱穆1895—1990字宾四著名史学家江苏无锡人。1912年始先为乡村教师后经中学终到大学。先后在燕京大学、北京大学、清华大学、西南联大等数校任教。1949 年只身去香港创办了新亚书院1967 年定居台湾。
二、 评论 我想从以下几个方面说一说自己的感受。
1.封建制度的演变 正如钱穆先生所言 《中国历代政治得失》之所以之列五个朝代的历史是因为汉、唐、宋、明、清是中国历史上最重要的五个朝代这五个朝代大体上便可代表了中国历史之全进程。
虽然钱先生是按照不同朝代论述的 但大体上都是关于政府组织、 官职权位、科举选官、赋税兵役等。我认为这些内容始终用一条线给串联了起来那就是皇帝与丞相、中央与地方的权利纷争。而历代种种制度的演化也是为此服务的。简单地阐述一下。
1.1 在皇权与相权也可以理解为皇室与政府方面 汉代时宰相制度从一相发展到了三公 钱先生并未提及西汉前期相权的膨胀与庞大威胁到了皇权的统治 唐代相权被划分为三省 “换言之亦是把从前皇帝滥用之职权重交政府”我并不同意钱先生的观点我认为这是皇权与相权的变相融合其意图是皇权力图达到对相权的绝对控制 宋代的中央政府的首领宰相被进一步削掉了军权和财权 我觉得钱先生关于相权对皇权的退让时以宋初宰相让座的缘由剖析得很独特 明朝从废丞相到实行内阁制相权被分于六部主要权力则集于皇帝一身。内阁首辅只是一个“伪”丞相而已 清代皇权达到了顶峰军机处的设立便是其标志。因而钱先生认为中央政府只不过是部族统治的工具。
但钱先生却认为清朝阻碍了中国民主的发展而我却认为这是历史发展的必然即使没有清朝中央集权也会在其他朝代达到顶峰 。
1.2 在中央集权方面从最初的郡县制到地方官吏的设定以及选官制度、财政以盐铁权为主 、军权等方面逐步削弱了地方的权利和自由这在一定程
度上也是与相权的削弱相适应发展的。在钱先生的著作里有较为详细的论述这里就不再一一列举。
2.著作的现实意义 2.1 关于皇位的世袭是否说明了中国以往的政治黑暗。钱先生在前言里已经说得很透彻 “我们不该单凭时代意见来抹杀以往的历史意见” 。我们应该该重视其地域性、时代性和国别性。毕竟不同于西方“小国寡民”式的城邦特点作为拥有辽阔疆土的大国实行全国性的民主政治是很不现实的。
就像当今的中国政治限于当前的经济社会发展水平我们只能进行基层民主。至于如何选举国家主席和总理要从中国的国情出发。中国不同于外国东方不同于西方应该有自己的选举制度。但西方国家多次以此为借口指责中国人权与民主的发展我们应充分意识到这一点切不可别盲目被利用蛊惑。
2.2 另外在谈及历代政治问题时钱先生提及最多的便是汉朝他很欣赏汉朝的政治制度诚然汉代的政治制度是后续历朝都无法效仿的。尤其是在行政区域的划分上其划分的合理性在现在的行政区域划分上仍有重要的借鉴意义。如何充分发挥地方行政的主观能动性提高办事效率都会是一个值得商榷的问题。现在全国正在部分实验的“省管县”制度是否合理仍然有待于时间的检验。
2.3 我们从历朝历代的政治制度的演进可以看到其都是不断地与社会经济相适应的。
譬如汉代初期皇权与相权相平衡到明朝朱元璋废丞相设六部。这些制度无不适合现实的需要。自十一届三中全会以来我国实行了改革开放为国家的腾飞插上了翅膀。真理问题的讨论也引发了社会各界的讨论毫无疑问实践是检验真理的唯一标准。正如钱先生所言“„„制度是死的人事是活的死的制度绝不能完全配合上活的人事。就历史经验论任何一制度绝不能有利而无弊。任何一制度亦绝不能历久而不变。历史上一切已往制度俱如是当前的现实制度 也何尝不是”如今我国正处在经济转型的关键时期政治改革也在进行如何使经济政治与社会发展相适应对政府而言是一件慎之又慎的问题。
3.对于钱穆先生及其本文的几点见解 毫无疑问 钱穆先生是大师 他严谨的治学态度与独特的历史见解无不令人敬仰万分 作为一个乳臭未干的无名小辈 是不敢妄加评语的 只是感觉怪怪的说一下而已。
首先 我感觉钱穆先生按照朝代不同论述相同或相近的话题也就是说同一问题被分割成了好几块就显得纵贯性不深给人一种很凌乱的感觉一个问题尚未讨论确切却又峰回笔转阐述另一问题了。但如果按所论内容来阐述即先论述政府组织再论述选举制度依次进行下去这样的好处就是对论述话题有了一个系统和清晰的印象这样的论述也更加深刻了些。
其次 明代的八股文在钱先生眼里却不失为一种标准之选才标尺而不是为了禁锢思想。这是我不能认同的。事实上清代的考试制度按照先生所言是一种部族政治的延续其形式大多继承明治既然他不认同清代的制度自然也折射出对明代制度的不认可这在前后是很矛盾的。
再次 钱先生在论述清代的政治制度时将其说得一文不值。这在很大程度上有一定的民族偏见性。他认为清朝只有法术没有制度在民族政策上十分反动但是客观地讲清朝之所以如此除却自身的原因也有其他方面的因素试想一个人数极少的民族统治人数众多的汉族若想巩固政权实在不易不限制汉族便会被汉族推翻。正如武则天时代统治残酷因为当时男尊女卑的大环境下稍一放松帝位不保许多作法也属迫不得已可以理解。每每谈及“异族统治”
许多历史学家便愤愤然其实中国民族界限早已模糊同属中华民族何必大动干戈。书中还多次提及孙中山由此不难理解那一代人深受革命影响之深排满情绪十分强烈。
三、 推荐、思考 钱穆先生在政府组织部分特别阐述了中国古代皇权与相权的分立问题 竭力证明“皇帝专制”一说之误但钱先生仿佛只是在阐述“应该如何” 而忽略了“实际如何”。关于这个问题可参看黄仁宇先生《赫逊河畔谈中国历史》中关于王安石和唐太宗的章节当会有另一种观感。
另外邓正来教授推荐的相关书目有 钱穆《中国文化史导论》 钱穆《国史大纲》 殷海光《中国文化的展望》 梁漱溟《中国文化要义》
参考文献
朱镕基答记者问.人民出版社.[M].2009 年 8 月第 1 版
篇六：中国近代政治得失心得体会
穆作品系列 中国历代政治得失 钱 穆 著••三联书店 柴氏藏书 荣誉出品
图书在版编目（CIP）数据 中国历代政治得失/钱穆著，-北京：生活•读书•新知 三联书店，2001.6
（钱穆作品系列）
ISBN 7-108-01528-5
Ⅰ.中„ Ⅱ.钱„ Ⅲ.政治制度-历史-中国 Ⅳ.D69
中国版本图书馆 CIP 数据核字（2001）第 04856 号
本书中文简体字版由东大图书股份有限公司授权出版 本文稿由 CTJ121OCR 初校、复校 本 PDF 图书由 chaixingzi（柴氏藏书）制作
责任编辑 冯金红 舒 炜 封扉设计 海
洋 出版发行 ••三联书店 （北京市东城区美术馆东街 22 号）
邮
编 100010 经
销 新华书店 排
版 北京新知电脑印制事务所 印
刷 北京市宏文印刷厂 版
次 2001 年 6 月北京第 1 版 2001 年 6 月北京第 1 次印刷 开
本 850×1168 毫米 1/32
印张 6 字
数 98 千字
图字 01-1999-0127 印
数 10,001-20,200 册 定
价 12.00 元
1 序
我很早以前，就想写一部中国政治制度史。一则我认为政治乃文化体系中一要目。尤其如中国，其文化精神偏重在人文界。更其是儒家的抱负，一向着重修齐治平。要研究中国传统文化，绝不该忽略中国传统政治。
辛亥前后， 由于革命宣传， 把秦以后政治传统，用专制黑暗四字一笔抹杀。因于对传统政治之忽视，而加深了对传统文化之误解。我们若要平心客观地来检讨中国文化，自该检讨传统政治，这是我想写中国政治制度史之第一因。再则我认为政治制度，必然得自根自生。纵使有些可以从国外移来，也必然先与其本国传统，有一番融合媾通，才能真实发生相当的作用。否则无生命的政治，无配合的制度，决然无法长成。换言之，制度必须与人事相配合。辛亥前后，人人言变法，人人言革命，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度而转变。因此只想把外国现成制度，模仿抄袭。甚至不惜摧残人事来迁就制度。在新文化运动时期，一面高唱民主，一面痛斥旧传统，旧文化。我们试问是否民主政治可以全不与此一民族之文化传统有关联， 而只经几个人的提倡，便可安装得上呢？而且制度是死的，人事是活的，死的制度绝不能完全配合上活的人事。就历史经验论，任何一制度，绝不能有利而无弊。任何一制度，亦绝不能历久而不变。历史上一切以往制度俱如是，当前的现实制度，也何尝不如是。我们若不着重本身人事， 专求模仿别人制度， 结果别人制度， 势必追随他们的人事而变，我们也还得追随而变，那是何等的愚蠢。其实中国历史上以往一切
柴氏藏书 《中国历代政治得失》 2 制度传统，只要已经沿袭到一百两百年的，也何尝不与当时人事相配合。又何尝是专出于一二人之私心，全可用专制黑暗四字来抹杀？这是我想写一部中国政治制度史之第二因。
但由于国家大局之动荡，私人生活之不安定，而自己想写的，感到比这一部书更重要的也还有，因此此书终于没有写。一九五二年三四月间，承何敬之先生要我讲演中国历代政治得失，但讲期只有五次，每次只限两小时，又为旅途匆忙，以及其他条件，并不能对历史上传统制度详细陈述，精密发挥，只择汉唐宋明清五代略举大纲。本来想再就讲演记录把在讲演时未及提到的，略事增补。不幸讲演完成，我及负伤养病，在此期间，没有精力对此讲稿，再事改进。只得就原记录稿有与原讲义旨走失处稍稍校正，而其他不再润饰了。将来若偿宿愿，能写出一部较详备的中国政治制度史，则属至幸，而此书得以抢先呈教于读者之前，亦可稍自欣慰，并在此致谢何先生之美意。若无何先生这一番督命，连此小书，也不会有仓促完成之望的。此稿初成，在一九五二年八月我在台中养病时。嗣后又有邀约，请写一本“研究中国历代政治制度” 的教材， 截稿期限甚迫， 乃就此稿稍加修改，如唐代的两税制，明代的赋税制度等，均有若干新资料补入，较原稿稍微充实，然恐尚多疏漏谬误，切盼读者之指正。
一九五五年八月钱穆于香港
1 目录
序 1 前言 1
第一讲 汉代 5 一、汉代政府组织 5 二、汉代选举制度 13 三、汉代经济制度 17 四、汉代兵役制度 22 五、汉制得失检讨 26 第二讲 唐代 33 一、唐代政府组织 33 二、唐代考试制度 44 三、唐代经济制度 50 四、唐代兵役制度 56 五、唐代制度综述 61 第三讲 宋代 63 一、宋代政府组织 63 二、宋代考试制度 73 三、宋代赋税制度 75 四、宋代兵役制度与国防弱点 78 第四讲 明代 85 一、明代的政府组织 85
柴氏藏书 《中国历代政治得失》 二、明代考试制度 105 三、明代赋税制度 108 四、明代兵制 112 第五讲 清代 115 一、制度与法术 二、清代的部族政权 三、清代部族政权下的政府 119 四、部族政权下之考试制度 128 五、清代的统制政策 六、民众的反抗运动 七、变法与革命 2 115 116 130 133 135
总论 139
1 前言
此次承贵会邀约讲演， 讲题大体规定是讲中国历代的政治得失。但中国传统政治，历代间，也极多变迁，若笼统讲，恐不着边际。若历代分别讲，又为时间所限。兹仅举要分为五次：一讲汉代，二讲唐代，以后继续讲宋、明、清。一次讲一个朝代，这是中国历史上最重要的五个朝代。只讲此五个朝代，大体上便可代表中国历史之全进程。本来政治应该分为两方面来讲：一是讲人事，一是讲制度。人事比较变动，制度由人创立亦由人改订，亦属人事而比较稳定，也可以规定人事；限制人事。这一番讲演，则只想多讲制度，少讲人事。
但要讲制度甚不易。
在史学里， 制度本属一项专门学问。首先，要讲一代的制度，必先精熟一代的人事。若离开人事单来看制度，则制度只是一条条的条文，似乎干燥乏味，无可讲。而且亦是明日黄花， 也不必讲。
第二， 任何一项制度， 决不是孤立存在的。各项制度间，必然是互相配合，形成一整套。否则那些制度各各分裂，决不会存在，也不能推行。第三，制度虽像勒定为成文，其实还是跟着人事随时有变动。某一制度之创立，决不是凭空忽然地创立，它必有渊源，早在此项制度创立之先，已有此项制度之前身，渐渐地在创立。某一制度之消失，也决不是无端忽然地消失了，它必有流变，早在此项制度消失之前，已有此项制度的后影，渐渐地在变质。如此讲制度，才能把握得各项制度之真相，否则仍只是一条条的具文，决不是能在历史上有真实影响的制度。第四，某一项制度之逐渐创始而臻于成熟，在当时必有种种人事需要，逐渐在酝酿，又必有种种用意，来创设此制度。这些，在当时也未必尽为人
柴氏藏书 《中国历代政治得失》 2 所知，一到后世，则更少人知道。但任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意，则是断无可疑的。纵然事过境迁，后代人都不了解了，即其在当时也不能尽人了解得，但到底这不是一秘密。在当时，乃至在不远的后代，仍然有人知道得该项制度之外在需要与内在用意，有记载在历史上，这是我们讨论该项制度所必须注意的材料。否则时代已变，制度已不存在，单凭异代人主观的意见和悬空的推论， 决不能恰切符合该项制度在当时实际的需要和真确的用意。第五，任何一制度，决不会绝对有利而无弊，也不会绝对有弊而无利。所谓得失，即根据其实际利弊而判定。而所谓利弊，则指其在当时所发生的实际影响而觉出。因此要讲某一代的制度得失， 必需知道在此制度实施时期之有关各方意见之反映。这些意见，才是评判该项制度之利弊得失的真凭据与真意见。此种意见，我将称之曰历史意见。历史意见，指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。这些意见，比较真实而客观。待时代隔得久了，该项制度早已消失不存在，而后代人单凭后代人自己所处的环境和需要来批评历史上已往的各项制度， 那只能说是一种时代意见。时代意见并非是全不合真理，但我们不该单凭时代意见来抹杀已往的历史意见。即使我们此刻所处的时代，已是需要民主政治的时代，我们不能再要有一个皇帝，这是不必再说的。但我们也不该单凭我们当前的时代意见来一笔抹杀历史， 认为从有历史以来，便不该有一个皇帝，皇帝总是要不得，一切历史上的政治制度，只要有了一个皇帝，便是坏政治。这正如一个壮年人，不要睡摇篮，便认为睡摇篮是要不得的事。但在婴孩期，让他睡摇篮，未必要不得。我上述的历史意见，单就中国历史论，如今所传历代名臣奏议之类，便是一项极该重视的材料。那些人，在历史上，在他
前言 3 当时，所以得称为名臣，而他们那些奏议，所以得流传下，仍为此后较长时期所保留，所诵览，正因为他们的话，在当时，便认为是可以代表他们当时的时代意见的。只有在当时成为时代意见的，所以到后来，才能成为历史意见。我们此刻重视这些历史意见，其意正如我们之重视我们自己的时代意见般。
这两者间， 该有精义相通，并不即是一种矛盾与冲突。第六，我们讨论一项制度，固然应该重视其时代性，同时又该重视其地域性。推扩而言，我们该重视其国别性。在这一国家，这一地区，该项制度获得成立而推行有利，但在另一国家与另一地区，则未必尽然。正因制度是一种随时地而适应的，不能推之四海而皆准，正如其不能行之百世而无弊。我们讲论中国历史上的历代制度，正该重视中国历史之特殊性。若我们忽视了这一点，像我们当前学术界风尚，认为外国的一切都是好，中国的一切都要不得，那只是意气，还说不上意见，又哪能真切认识到自己以往历代制度之真实意义与真实效用呢？第七， 说到历史的特殊性， 则必牵连深入到全部文化史。
政治只是全部文化中一项目，我们若不深切认识到某一国家某一民族全部历史之文化意义， 我们很难孤立抽出其政治一项目来讨论其意义与效用。
我们单就上举七端， 便见要讲历史上的政治制度， 其事甚不易。我们再退一步，但就制度言，也该先定一范围。我此刻首先想讲政府的组织：换句话说，是讲政府职权的分配。即就汉唐宋明清五个朝代来看中国历史上政府职权分配之演变， 我们便可借此认识中国传统政治之大趋势，及其内在之根本意向。第二范围想讲考试和选举。照理应该先讲此一项，让我们先知道中国历来政治上规定着哪种人才可参加政府，由是再讲这个政府之怎样组织，及其职权之怎样分配，就更容易明了其内在之意义。因为一国的政权，究竟该交
柴氏藏书 《中国历代政治得失》 4 付与哪些人， 这是第一义。
至于政府内部各项职权之究应如何分配，这已属第二义，中国历史上考试与选举两项制度，其用意是在政府和社会间打通一条路， 好让社会在某种条件某种方式下来掌握政治，预闻政治，和运用政治，这才是中国政治制度最根本问题之所在。至于政府内部职权之怎样分配，这是政府的组织法，却并非产生政府的根本大法。因此照理言，第二范围更重于第一范围。但我下面所讲，因求简捷易明，故而将此两个项目之先后倒转了。第三个范围则讲政府的赋税制度，这是政府关于财政经济如何处理的制度。这一范围也可看得它很重要。中国以前专讲制度沿革的第一部书，唐代杜佑的《通典》 ，最先一门是食货，即是上述的第三范围。次讲选举，即上述第二范围。再讲职官，便是上述第一范围。现在为方便讲述起见，先职官，次考试，再次食货。而第三范围又只讲关于田赋的一项。第四范围我想讲国防与兵役制度。养育此政府的是经济，保卫此政府的是武力。这一范围也极重要。其他如学校制度教育制度等，本也很重要，但我想单从此四个范围，来指陈历代政治制度的沿革，纯从历史事实上来比较它的好坏，根据当时人的意见来说明它的得失。在此四范围以外的，则暂不涉及了。
5 第一讲 汉代
一、汉代政府组织 甲、皇室与政府 严格说来，要到秦汉才是中国历史上正式有统一政府。秦以前的中国，只可说是一种封建的统一。直要到秦汉，中央方面才有一个更像样的统一政府，而其所辖的各地方，也已经不是封建性的诸侯列国并存，而是紧密隶属于中央的郡县制度的行政区分了。因此讲中国传统政治，可以径从秦汉讲起，以前暂略不论。秦代只是汉代之开始，汉代大体是秦代之延续。所以秦代暂亦不讲，而只讲汉代。现在专说汉代政府究是怎样组织的？我们要看政府的组织，最重要的是看政府的职权分配。在此方面，我亦只想提出两点来加以申说。第一是皇室与政府之职权划分，第二是中央与地方的职权划分。我们知道：秦以后，中国就开始有一个统一政府，在一个统一政府里，便不能没有一个领袖。中国历史上这一个政治领袖，就是皇帝。这皇帝又是怎样产生的呢？在中国传统政治里，皇位是世袭的——父亲传给儿子。若用现代政治眼光来衡量，大家会怀疑，皇帝为什么要世袭呢？但我们要知道， 中国的立国体制和西方历史上的希腊、罗马不同。他们国土小，人口寡。如希腊，在一个小小半岛上，已包有一百几十个国。他们所谓的国，仅是一个城市。每一个城市的人口，也不过几万。他们的领袖，自可由市民选举。只要
柴氏藏书 《中国历代政治得失》 6 城市居民集合到一旷场上，那里便可表现所谓人民的公意。罗马开始，也只是一城市。后来向外征服，形成帝国。但其中央核心，还是希腊城邦型的。
中国到秦、 汉时代， 国家疆土， 早和现在差不多。户口亦至少在几千万以上。
而且中国的立国规模， 并不是向外征服，而是向心凝结。汉代的国家体制，显与罗马帝国不同。何况中国又是一个农业国，几千万个农村，散布全国，我们要责望当时的中国人，早就来推行近代的所谓民选制度，这是不是可能呢？我们若非专凭自己时代判断，来吞灭历史判断，我们应该承认皇位世袭，是中国已往政治条件上一种不得已或说是一种自然的办法。
况且世界各国，在历史上有皇帝的，实在也不在少数。我们不能说，中国从前不用民主选举制，而有一个世袭的皇帝，便够证明中国传统政治之黑暗与无理性。
在封建时代， 本来有很多家庭有他们世袭的特权，这些皆所谓贵族。但从秦汉以后，封建制度早...
篇七：中国近代政治得失心得体会
历代政治得失钱穆 著三联书店目录序 .......................................................7前言 ..................................................9第一讲 汉代 ................................1一、汉代政府组织 .........................2甲、皇室与政府 ................................................2乙、中央政府的组织 ......................................4丙、汉代地方政府 ...........................................8丁、中央与地方之关系 ..................................9二、汉代选举制度 .........................9三、汉代经济制度 .........................13四、汉代兵役制度 .........................17五、汉代制度检讨 .........................21第二讲 唐代 ...............................27一、唐代政府组织
........................28
本书为作者的专题演讲合集，分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了提要勾玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。既高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。言简意赅，语重心长，实不失为一部简明的“中国政治制度史”。作者：钱穆出版：三联书店页码：155 页码出版日期：2014年ISBN：7108015285装帧：平装/精装开本：850 x 1168
32开市场价：人民币28.00元
甲、汉唐相权之比较
.....................................28乙、唐代中央政府三省职权之分配
..........29丙、中央最高机构政事堂
............................30丁、尚书省与六部
..........................................33戊、唐代地方政府
..........................................35己、观察使与节度使
.....................................36二、唐代考试制度
........................38甲、魏晋南北朝时代之九品中正制
..........38乙、唐代之科举
..............................................40三、唐代经济制度
........................43甲、唐代的租庸调制
.....................................43乙、唐代帐籍制度
..........................................44丙、唐代的两税制
..........................................46丁、汉唐经济财政之比较
............................49四、唐代兵役制度
........................49五、唐代制度综述
........................54第三讲 宋代 ...............................55一、宋代政府组织
........................56甲、宋代中央政府
..........................................56乙、相权之分割
..............................................56丙、君权之侵揽
..............................................57丁、谏垣与政府之水火
.................................60戊、宋代地方政府
..........................................63二、宋代考试制度
........................65三、宋代赋税制度
........................67四、宋代兵役制度与国防弱点
.69第四讲 明代 ...............................77一、明代的政府组织
...................78甲、明代之中央政府
.....................................78乙、明代内阁制度
..........................................80丙、明代地方政府
..........................................86丁、元明以下之省区制度
............................88戊、明代地方之监司官与督抚
...................91己、明清两代之胥吏
.....................................93
二、明代考试制度
........................96甲、进士与翰林院
..........................................96乙、八股文
.......................................................99四、明代兵制
.................................99第五讲 清代 ..............................103一、制度与法术
............................104二、清代的部族政权
...................104三、清代部族政权下的政府
.....108甲、清代中央政府
..........................................108乙、清代地方政府
..........................................108丙、清代的各禁区
..........................................109子、清代的军机处
..........................................110丑、清代的六部尚书
.....................................113四、部族政权下之考试制度
.....116五、清代的统制政策
...................118六、民众的反抗运动
...................121七、变法与革命
............................122钱穆年表 .............................................................132钱穆先生小传 ....................................................134王昆吾：读《中国历代政治得失》 ...........149
序我很早以前，就想写一部中国政治制度史。一则我认为政治乃文化体系中一要目。尤其如中国，其文化精神偏重在人文界。更其是儒家的抱负，一向着重修齐治平。要研究中国传统文化，绝不该忽略中国传统政治。辛亥前后，由于革命宣传，把秦以后政治传统，用专制黑暗四字一笔抹杀。因于对传统政治之忽视，而加深了对传统文化之误解。我们若要平心客观地来检讨中国文化，自该检讨传统政治，这是我想写中国政治制度史之第一因。再则我认为政治制度，必然得自根自生。纵使有些可以从国外移来，也必然先与其本国传统，有一番融合媾通，才能真实发生相当的作用。否则无生命的政治，无配合的制度，决然无法长成。换言之，制度必须与人事相配合。辛亥前后，人人言变法，人人言革命，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度而转变。因此只想把外国现成制度，模仿抄袭。甚至不惜摧残人事来迁就制度。在新文化运动时期，一面高唱民主，一面痛斥旧传统，旧文化。我们试问是否民主政治可以全不与此一民族之文化传统有关联，而只经几个人的提倡，便可安装得上呢？而且制度是死的，人事是活的，死的制度绝不能完全配合上活的人事。就历史经验论，任何一制度，绝不能有利而无弊。任何一制度，亦绝不能历久而不变。历史上一切以往制度俱如是，当前的现实制度，也何尝不如是。我们若不着重本身人事，专求模仿别人制度，结果别人制度，势必追随他们的人事而变，我们也还得追随而变，那是何等的愚蠢。其实中国历史上以往一切制度传统，只要已经沿袭到一百两百年的，也何尝不与当时人事相配合。又何尝是专出于一二人之私心，全可用专制黑暗四字来抹杀？这是我想写一部中国政治制度史之第二因。但由于国家大局之动荡，私人生活之不安定，而自己想写的，感到比这一部书更重要的也还有，因此此书终于没有写。一九五二年三四月间，承何敬之先生要我讲演中国历代政治得失，但讲期只有五次，每次只限两小时，又为旅途匆忙，以及其他条件，并不能对历史上传统制度详细陈述，精密发挥，只择汉唐宋明清五代略举大纲。本来想再就讲演记录把在讲演时未及提到的，略事增补。不幸讲演完成，我及负伤养病，在此期间，没有精力对此讲稿，再事改进。只得就原记录稿有与原讲义旨走失处稍稍校正，而其他不再润饰了。将来若偿宿愿，能写出一部较详备的中国政治制度史，则属至幸，而此书得以抢先呈教于读者之前，亦可稍自欣慰，并在此致谢何先生之美意。若无何先生这一番督命，连此小书，也不会有仓促完成之望的。此稿初成，在一九五二年八月我在台中养病时。嗣后又有邀约，请写一本“研究中国历代政治制度”的教材，截稿期限甚迫，乃就此稿稍加修改，如唐代的两税制，明代的赋税制度等，均有若干新资料补入，较原稿稍微充实，然恐尚多疏漏谬误，切盼读者之指正。
前言此次呈贵会邀约讲演，讲题大体规定是讲中国历代的政治得失。但中国传统政治，历代间，也极多变迁，若笼统讲，恐不着边际。若历代分别讲，又为时间所限。兹仅举要分为五次：一讲汉代，二讲唐代，以后继续讲宋、明、清。一次讲一个朝代，这是中国历史上最重要的五个朝代。只讲此五个朝代，大体上便可代表中国历史之全进程。本来政治应该分为两方面来讲：一是讲人事，一是讲制度。人事比较变动，制度由人创立亦由人改订，亦属人事而比较稳定，也可以规定人事；限制人事。这一番讲演，则只想多讲制度，少讲人事。但要讲制度甚不易。在史学里，制度本属一项专门学问。首先，要讲一代的制度，必先精熟一代的人事。若离开人事单来看制度，则制度只是一条条的条文，似乎干燥乏味，无可讲。而且亦是明日黄花，也不必讲。第二，任何一项制度，决不是孤立存在的。各项制度间，必然是互相配合，形成一整套。否则那些制度各各分裂，决不会存在，也不能推行。第三，制度虽像勒定为成文，其实还是跟著人事随时有变动。某一制度之创立，决不是凭空忽然地创立，它必有渊源，早在此项制度创立之先，已有此项制度之前身，渐渐地在创立。某一制度之消失，也决不是无端忽然地消失了，它必有流变，早在此项制度消失之前，已有此项制度的后影，渐渐地在变质。如此讲制度，才能把握得各项制度之真相，否则仍只是一条条的具文，决不是能在历史上有真实影响的制度。第四，某一项制度之逐渐创始而臻于成熟，在当时必有种种人事需要，逐渐在酝酿，有必有种种用意，来创设此制度。这些，在当时也未必尽为人所知，一到后世，则更少人知道。但任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意，则是断无可疑的。纵然事过境迁，后代人都不了解了，即其在当时也不能尽人了解得，但到底这不是一秘密。在当时，乃至在不远的后代，仍然有人知道得该项制度之外在需要与内在用意，有记载在历史上，这是我们讨论该项制度所必须注意的材料。否则时代已变，制度已不存在，单凭异代人主观的意见和悬空的推论，决不能恰切符合该项制度在当时实际的需要和真确的用意。第五，任何一制度，决不会绝对有利而无弊，也不会绝对有弊而无利。所谓得失，即根据其实际利避而判定。而所谓利弊，则指其在当时所发生的实际影响而觉出。因此要讲某一代的制度得失，必需知道在此制度实施时期之有关各方意见之反映。这些意见，才是评判该项制度之利弊得失的真凭据与真意见。此种意见，我将称之曰历史意见。历史意见，指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。这些意见，比较真实而客观。待时代隔得久了，该项制度早已消失不存在，而后代人单凭后代人自己所处的环境和需要来批评历史上已往的各项制度，那只能说是一种时代意见。时代意见并非是全不合真理，但我们不该单凭时代意见来抹杀已往的历史意见。即使我们此刻所处的时代，已是需要民主政治的时代，我们不能再要有一个皇帝，这是不必再说的。但我们也不该单凭我们当前的时代意见来一笔抹杀历史，认为从有历史以来，便不该有一个皇帝，皇帝总是要不得，一切历史上的政治制度，只要有了一个皇帝，便是坏政治。这正如一个壮年人，不要睡摇篮，便认为睡摇篮是要不得的事。但在婴孩期，让他睡摇篮，未必要不得。我上述的历史意见，单就中国历史论，如今所传历代名臣奏议之类，便是一项极该重视的材料。那些人，在历史上，在他当时，所以得称为名臣，而他们那些奏议，所以得流传下，仍为此后较长时期所保留，所诵览，正因为他们的话，在当时，便认为是可以代表他们当时的时代意见的。只有在当时成为时代意见的，所以到后来，才能成为历史意见。我们此刻重视这些历史意见，其意正如我们之重视我们自己的时代意见般。这两者间，该有精义相通，并不即是一种矛盾与
冲突。第六，我们讨论一项制度，固然应该重视其时代性，同时又该重视其地域性。推扩而言，我们该重视其国别性。在这一国家，这一地区，该项制度获得成立而推行有利，但在另一国家与另一地区，则未必尽然。正因制度是一种随时地而适应的，不能推之四海而皆准，正如其不能行之百世而无弊。我们讲论中国历史上的历代制度，正该重视中国历史之特殊性。若我们忽视了这一点，像我们当前学术界风尚，认为外国的一切都是好，中国的一切都要不得，那只是意气，还说不上意见，又哪能真切认识到自己以往历代制度之真实意义与真实效用呢？第七，说到历史的特殊性，则必牵连深入到全部文化史。政治只是全部文化中一项目，我们若不深切认识到某一国家某一民族全部历史之文化意义，我们很难孤立抽出其政治一项目来讨论其意义与效用。我们单就上举七端，便见要讲历史上的政治制度，其事甚不易。我们再退一步，但就制度言，也该先定一范围。我此刻首先想讲政府的组织：换句话说，是讲政府职权的分配。即就汉唐宋明清五个朝代来看中国历史上政府职权分配之演变，我们便可借此认识中国传统政治之大趋势，及其内在之根本意向。第二范围想讲考试和选举。照理应该先讲此一项，让我们先知道中国历来政治上规定著哪种人才可参加政府，由是再讲这个政府之怎样组织，及其职权之怎样分配，就更容易明了其内在之意义。因为一国的政权，究竟该交付与哪些人，这是第一义。至于政府内部各项职权之究应如何分配，这已属第二义，中国历史上考试与选举两项制度，其用意是在政府和社会间打通一条路，好让社会在某种条件某种方式下来掌握政治，预闻政治，和运用政治，这才是中国政治制度最根本问题之所...
篇八：中国近代政治得失心得体会
与人事的配合 —读钱穆《中国历代政治得失》“中国历代政治得失” 是钱穆先生 1952 年应台湾总统府“战略顾问委员会” 之邀所做演讲的题目， 后来经整理修订成书。
本书并不是一本像《刘向歆父子年谱》、《先秦诸子系年》 那样严格的历史考据论著， 也不同于《国史大纲》 这样的通史教科书。
但偏于口语化、 简论化的写作反倒更能体现钱穆先生整体的史学观点和学术思想， 也可以透见钱先生讲演的口才。
钱穆先生不仅注重严谨考据的史学论著， 也重视有关思想文化、历史与论述相结合的写作。
他的治学思想， 可以总结为他在晚年的著作《朱子新学案》中所表述的，“考据正所以发明义理， 而义理亦必证之考据”。
所以， 读《中国历代政治得失》 的时候， 也就应该在了解历史细节的同时， 注重总结钱穆先生在叙述论证中表达的一般观点和整体思想（ “义理”）。
1932 年， 钱穆先生在北大教书时就开过“中国政治制度史” 的选修课。
当时有人认为，中国传统政治是君主专制， 民国是宪政共和， 所以研究传统政治制度没有什么意义。
但钱穆先生认为， 就算是专制， 也要讲清楚在历史中具体是怎样一种情形， 了解其本来面貌， 所以有必要研究。
可以说本书就是秉承这一思想， 要将中国政治传统的历史真相讲明， 也呈现其总体的特征。
[1] 一写作动机：
为传统“正名”
自辛亥革命推翻旧制， 对传统文明的检讨批判逐渐走向高潮。
受西方启蒙理性思潮的影响， 把中国古代社会和传统文化视为一种蒙昧状态成为了一种强有力的主流态度。出于进步与革新的需要， 这种批判态度固然有其合理之处， 但过分执着于对西方的接受和对传统的否定， 就不免落入另外一个极端， 即忽视了传统中值得珍视和借鉴的文化遗产。
数典忘祖， 乃是文明衰弱， 而不是文明复兴的表现。
于是有识之士， 特别是接受传统文化熏陶成长起来的学人， 在现代中国面临文明危机之时， 便不能坐视某些人在无知和盲目的状态下对中国传统文化的否定， 而要为中国的传统一辩， 为之正名。
钱穆先生便是为中国传统正名的人。
作为历史学家， 他首先便不能坐视中国人对自己古代历史的无知和盲目否定。
晚晴保守派曾廉曾说， “变夷之计， 始于言技。
继之以言政， 益之以言教。” 近代以来国人对于传统的反思与批判， 大体就是沿着器物科技，政治制度， 文教思想三个阶段逐步扩展深入。
如果把这三个部分纳入广义的文明概念中，可以说政治制度（广义上可以包含经济制度）
是一个社会文明领域中的主体和枢纽。
它上承文化的内涵精神， 下启物质文明的呈现， 是一个社会运行的基本机制。
于是， 一个文明出现了问题， 通常也就会表现在制度的缺陷上， 对一个文明传统做出批判， 也往往要指责制度的不合理和落后。“辛亥前后， 由于革命宣传， 把秦以后政治传统， 用专制黑暗四字一笔抹杀”变， 一无可取之处。
纠正这一误解与偏见， 就成为了钱穆先生研究中国政治制度史， 并写成《中国历代政治得失》 一书的首要原因。
其次， 在否定中国传统政治制度的同时， 某些国人又盲目推崇西方政治理论， 热衷引入西方的政治制度， 结果不顾国情， 斩断传统， 空谈理论， 忽视了使制度具有生命力的深层次机制。
钱穆认为， “政治制度， 必然得自根自生。
纵使有些可以从国外移来，也必然先与其本国传统， 有一番熔合媾通， 才能真实发生相当的作用。
否则无生命的政治， 无配合的制度， 决然无法长成。
换言之， 制度必须与人事相配合。”的精神生命， 现实是制度的血液营养”之只有制度与人事相配合， 才能使制度的实施切实有效。
讲中国古代政治史， 也就是要[2]， 好像中国的政治传统， 一直以来就是简单粗暴的专制， 一成不[3]“理论是制度[4]。
制度与理论， 制度与现实， 制度与传统， 总
澄清历代的制度与人事， 即一项制度如何应人事的要求而出现， 如何与人事配合而得到发展， 又如何因人事的流变而不适和衰亡， 以此展现历代兴衰的缘由， 品评历代政治的得失， 同时也还中国政治传统一个真实的面貌， 为之正名。
“正名” 在本书中是一个重要概念， 可以说体现了钱穆先生的治学方法甚至是哲学立场。
在本书的历史研究中， 他经常提到， 要对一个官职或制度的名称“正名定义”。他认同孔子所说的“名不正， 则言不顺”， 对一个官名要澄清它的本义是什么， 用在一处是否恰当。
他批评太平天国运动取 “天国”这个国名就不恰当， 完全没有传统的依循，就注定要失败。“天王”、“东王”、“南王”、“北王”、“翼王” 是通俗演义中才有的名称，其他官名更是荒唐可笑， 不成体统。
他甚至说， “我们不必纵论其他之一切， 单看他们那些国名官名， 就知其必然会失败。
若太平天国成功了， 便是全部中国历史失败了。”从政治实践的角度看， 借用子路笑话夫子的话， 我们可以说“子之迂也”， 会觉得这些可能是文人的过分固执之处。
但从思想文化的深层次立场来看， 正名却不能不是一件重要而严肃的工作。
所谓正名， 便是要摸清事情的来龙去脉， 正本清源， 将历史的真实面貌和盘托出， 然后才谈得上对历史或者现实做一番恰当中肯的评判。
如果不知所以， 空谈批判（或赞扬）， 那就不免指鹿为马， 毫无意义。
历史已成历史， 便无法一笔抹杀；历史传统对于某个文明来说， 也不是能轻易斩断与之的联系的。
只有了解历史， 正视历史， 借鉴历史， 才能对自身文明的定位与去路有一个明智清醒的认识。
为传统正名， 首先就要为历史正名， 其中的一个重要内容也就是为政治传统正名。
钱穆先生一生在史学领域努力的背后也就是对自己民族传统文明的责任与担当。
[5]二中国古代政治传统的几大总体特点 本书只论及汉、 唐、 宋、 明、 清五朝， 认为这是中国历史上最重要的五个朝代， 可以代表中国古代历史的总体面貌。
关于每个朝代， 则分为政府组织、 考试与选举制度、赋税制度、 兵役制度四大部分分别讲解， 除清朝以外 （从 “部族政治”的角度切入讨论），其他四朝皆按这一体例介绍。
在此， 我并不准备完全按照这一研究范式对几个朝代的制度进行综合的比较， 我感兴趣的仍然是对书中呈现的中国传统政治的几个一般特点进行总结和评述， 同时也就是拎出我感到钱穆先生在论述中所想要强调， 同时也刷新我原来对传统政治认识不足的几点。
1 皇权与相权 自秦始皇统一六国， 自称皇帝以来， 中国古代的政治制度在之后的两千余年里， 大体延续了一个相似的特征， 但对这两千多年的历史在总体上有一个怎样的称呼， 史学界一直有争论。
特别是封建制度的称法， 一直是中国史学界争论的一个焦点。
学者从不同角度出发， 提出了西周封建论、 春秋封建论、 战国封建论、 秦统一封建论、 东汉封建论和魏晋封建论等多种说法， 这些争论， 虽然不能说有一个定论， 却促进了中国史学研究的发展， 廓清了我们对中国古代历史的诸多认识。
当然， 钱穆先生肯定不会同意用封建称谓秦以后的中国历史， 按照正名定义的说法， 封建是指封邦建国， 这是周代诸侯分封的制度， 当然不能用来称谓秦以后的历史。
当代的学者也越来越不愿意把两千年来的制度武断地称为封建制。
但总还要一个名称来称谓这一段大体具有连续性和相似性的历史。既然秦以后有了皇帝， 中国由众多的方国王国变成了四海一统的国家， 那是否可以称谓帝国制？ 钱穆先生反对帝国这个称法， 按他的理解， 帝国这个概念是西方的概念， 凡称帝国， 必然要分为本国和征服地， 对征服地搞帝国主义的殖民统治， 这才算帝国。
所以罗马本土搞选举制， 对众多属地进行殖民统治， 就可以称为罗马帝国， 英国近代在世界各地大搞殖民统治， 本土却进行立宪选举， 所以也可以称为帝国。
自秦汉至明朝， 中国
一直都没有这种本土与殖民地两分的“一国两制” 的做法， 而是秉持四海一统的制度，所以不算帝国。
清朝倒可以称为帝国， 因为是一族征服另一族， 搞不平等的统治。
这也足见钱先生对清朝的不满。
帝国制的名称不恰当， 帝制则应该还算公允。
但帝制是否就意味着一成不变的皇帝专制呢？ 钱先生非常注重对这一问题进行澄清， 可以说他用整本书对这个问题给出了答案。
说秦汉以来是帝制， 倒也不假， 只是帝制的名称还不足以概括整个国家政治运作的实际机制。
皇帝虽说拥有最高政治权力， 但他治理国家， 不可能事无巨细， 全部亲自过问， 因而皇帝的统治， 必须有辅佐者和中介机构。
可以说皇帝凭借以统治全国的， 就是官僚政府这个机构和其中的文武百官。
皇帝与官僚政府的关系， 也就是中国古代政治的一个核心问题。
首先一个问题， 就是皇帝与百官之间， 是否还需要一个中介， 即作为百官之长， 同时也就是皇帝的副手？ 在帝制和官僚制建立的初期， 这个职位是很重要的， 这便是丞相或宰相。
丞和相都是副手的意思， 宰象征着住持祭祀宰牲的大事。
所以从名义上看， 丞相宰相就既是皇帝的副手， 又是统率诸事务的总管。
钱先生在对中国古代历史的论述中着意强调的一点便是， 宰相制是一个很好的制度， 宰相统领百官， 同时对皇帝负责， 这是一种合理的职权分配； 它分担了皇帝的负担， 又能牵制皇权避免皇帝专断， 可以增加政治决策的科学性。
从钱穆先生的叙述中也可以看出， 在帝制的初期， 皇权和相权之间保持了较为平衡的关系。
相权相对较大， 丞相直接领导政府百官， 然后对皇帝个人负责。“皇帝是国家的元首， 象征此国家之统一； 宰相是政府的领袖， 负政治上一切实际的责任。”[6]在汉代，丞相领导着三公九卿制的中央政府， 军权由太尉负责， 还有御史大夫这样的监察官， 下面是九卿分管各领域的事务， 职权分配较为均衡合理。
并且相府有十三曹， 皇帝内廷只有六尚（ “尚”， 掌管意）， 可见相权之大。“汉代一切实际事权， 照法理， 该在相府， 不在皇室， 宰相才是政府的真领袖”皇帝的权力主要还是批示认可宰相和政府百官商议提出的政策意见， 即画敕权。
决策的过程， 从法理上讲仍在官僚政府的最高决策机构本身， 而不是皇帝一人。
皇帝的意见，也必经过政府的认可， 才具有合法的效力。
这便是所谓“不经风阁鸾台（中书门下），何得为敕”。
可是， 帝制的本性就在于， 既然皇帝还是名义上最高的政权拥有者， 他就必然要不断去实现这一权力。
所以中国古代政治的历程同时也就是皇权与相权此消彼长， 皇帝个人与整个官僚政府不时发生冲突的过程。
确切地说， 由于皇权的确是名义上的最高权力拥有者， 在皇权与相权的较量中， 总的趋势便是皇权不断加强， 相权不断分解。
这其中的斗争与冲突在各代都有不同的形式和具体事例， 但有一个变迁的现象可以彰显这一个过程的大趋势。
这就体现在内廷不断外移， 以及相应的政府官职名称的变化。
三公九卿在先秦时代都是诸侯家臣的名称， 等到一国诸侯统一天下， 于是化家为国， 变私为公， 家臣也就变成了政府公职。
后来遇到汉武帝这样的强人皇帝， 便觉得外廷政府碍手碍脚， 要把权力向自己手上集中， 同时也不免对自己身边的内廷秘书和私臣委以重权， 比如像 “六尚”（其中就有一个“尚书”）
这样的官。
到了东汉， 便有“虽置三公， 事归台阁（尚书台）” 的说法。
至唐代， 三省六部变成了正式执政官的名称， 而中书和门下省的首长侍中， 就官名的“中” 字看， 原来都是内廷的私臣。
这些制度的变迁体现了皇帝内廷不断收权， 外廷政府不断被替代的过程。
另外， 宰相的职权也不断被分解。
宰相制从汉朝的一人领袖制变成了 唐代的多人委员制。
宋朝宰相（中书、 门下， “同中书门下平章事”）被剥夺了军权， 监察官也不归其管， 宰相上朝不赐座， 可见地位的下降。
直至明朝废除了宰相， 皇帝直接领导尚书执行部门。
同时自己的秘书 “内阁大学士”地位又不断上升，[7]。
汉、 唐、 宋三代， 在宰相名义还存在的情况下，
但它毕竟不是宰相， 于是便有了内阁大学士张居正名不正言不顺地操持宰相之权的尴尬处境。
这便是中国历史中， 皇权不断加强， 相权不断萎缩， 皇帝夺宰相之权的过程。
清朝在钱先生的书中被打入另册， 但不可否认的是， 清朝是中国古代历史上帝制的巅峰， 也是皇帝专制的巅峰， 并且在中前期专制得也相当成功。
清承明制， 无宰相， 皇帝直接领导六部， 不仅管六部的首长尚书， 副职侍郎也要对皇帝直接负责。
在明代， 重大决策尚要经过廷推、 廷议、 廷鞠， 皇帝专断尚不彻底。
到清代， 则一切都要经过皇帝，由皇帝说了算。
六部不能径直向下发布命令， 六部各部官员不成一个集体， 六部各部甚至不成一个机关。
大小官员叙任， 皇帝都要亲自过问。
至雍正一朝， 甚至连六部都嫌掣肘， 于是专设军机处， 皇帝将大权揽入私人部门的手里。
凡此种种， 钱先生都认为这是出于满族征服汉族、 维持自己压迫统治的私心而采取的法术（即所谓部族政治）， 而不成一套公开合理的制度。
但不为钱先生提到的事实是， 这套制度配合着清朝前几任励精图治的帝王， 反倒成就了一番统一繁荣的大业。
就疆域的广阔和对边疆的有效控制而言，清朝复兴甚至是超越了汉唐的光荣（对西藏、 新疆、 蒙古以及东北地区的控制， 都是前面历朝历代所不及的）。
清朝皇帝较以前的中国皇帝， 也是勤勉认真的多， 昏庸懒散的少。
清朝异族统治虽然有不可避免的扭曲性， 但也从反面展现了传统汉族政治文化内在的缺陷， 因而需要一种遵循历史必然性的扭转， 即像陈寅恪先生所说， “取塞外野蛮精悍之血， 注入中华文化颓废之躯”。
皇权集中， 皇帝独揽大权， 对皇帝本人既是一种保障， 同也提出了更高， 甚至过高的要求。
一旦皇帝个人不能胜任， 整个制度便有瓦解的危险。
晚清的历史谱写的就是中国古代帝制的一曲挽歌...
推荐访问:中国近代政治得失心得体会 心得体会 得失 中国近代